Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, находясь на участке местности, примыкающей к северо-западному углу надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая, что в результате его противоправных действий возможно распространение огня на имущество иных лиц, понимая, что в результате возникшего пожара будет уничтожено сено, а также иные надворные постройки, расположенные по указанному адресу, желая этого, произвел поджог сена при помощи спичек имевшихся при нем. В результате возникшего пожара было уничтожено сено покоса ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 

<

данные изъяты> тюков общим весом 

<

данные изъяты> тонн, стоимость одного тюка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащее Потерпевший №1, чем был причинен собственнику значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны. 

Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, просила не назначать подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), потерпевшая просила подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлениям (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличие исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и,к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, продолжительность которых не может превышать четырех часов в день, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи на территории РФ, воспитывает одного малолетнего ребенка, проживает в Российской Федерации более 10 лет, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - короб из под сигарет марки «

<

данные изъяты>», два окурка сигарет «

<

данные изъяты>», короб из под спичек «

<

данные изъяты>» и фольгированная бумага, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева