Дело №2-990/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балтстрой» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовой книжку о трудовой деятельности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Балтстрой», указав, что работает главным бухгалтером, занимается подготовкой и сдачей отчетности, начислением зарплаты, работой с ФСС, ПФР, ИФНС с 11.08.2017. Ей не выплачена заработная плата с 30.09.2017 по 7.03.2018. Сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании ч. 2, 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ с 12.03.2017 она приостановила работу, ответчику направлено извещение о приостановлении работы, а также служебные записки от 15.01.2018, от 28.02.2018. Просила взыскать с ответчика ООО «Балтстрой» заработную плату в размере 148 865 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 328,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Позже истец неоднократно уточняла исковые требования. В уточнении иска от 6.07.2018 указывает, что датой начала задержки заработной платы является 1.10.2017. Она была незаконно уволена 23.11.2017, следовательно, у нее продолжается трудовая деятельность. Факт предоставления ответчиком приказа о внесении изменений в приказ об увольнении №18 от 23.11.2017 говорит о том, что ответчик сам подтверждает незаконность ранее изданных приказов о дисциплинарном взыскании №18 от 22.11.2017, №14 от 06.10.2017, №15 от 20.10.2017. Следовательно, приказ об увольнении от 23.11.2017 не имеет оснований для увольнения, а ссылка об изменении основания увольнения на приказ №16 от 15.11.2017 была сделана только 18.06.2018, что свидетельствует о факте фальсификации и служебном сговоре. Таким образом, приказ №16 от 15.11.2017 является незаконным. 

При трудоустройстве она не была ознакомлена ответчиком с должностной инструкцией. Акты об уходе с рабочего места от 01.11.2017 и от 15.11.2017 являются сфальсифицированными и незаконными.

Предоставленные ответчиком табеля рабочего времени являются фальсифицированными, в них отсутствуют отметки о прогуле и неявках. Предоставленные отчеты по страховым взносам в ИФНС подтверждают факт отработки истцом рабочего времени в полном объеме, начисленных и уплаченных налогах, согласно отсутствия прогулов. Таким образом, ей причитается выплата задолженности по зарплате в период с 11.08.2017 по 23.11.2017 (предполагаемая дата увольнения). Так же причитается выплата задолженности по зарплате в период с 24.11.2017 по 13.07.2018, в связи с тем, что трудовая деятельность после 23.11.2017 у нее не прекращалась. Просила изменить основание и формулировку увольнения на день вынесения решения суда (по собственному желанию), произвести запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, взыскать с ООО «Балтстрой» заработную плату в размере 296 999 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 14018,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании №18 от 22.11.2017, №14 от 06.10.2017, №15 от 20.10.2017; приказ №19 от 18.06.2018 о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора № 18 от 23.11.2017, акт об уходе с рабочего места от 01.11.2017, акт об уходе с рабочего места от 15.11.2017. 

В судебном заседании истец ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором просит изменить основание и формулировку увольнения на день вынесения решения суда (по собственному желанию), произвести запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, взыскать с ООО «Балтстрой» заработную плату в размере 296 999 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 14018,72 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании №18 от 22.11.2017, №14 от 06.10.2017, №15 от 20.10.2017, №12 от 04.09.2017, №10 от 28.08.2017, приказ №19 от 23.11.2017, приказ №19 от 18.06.2018, акты об уходе с рабочего места от 01.11.2017, от 15.11.2017, от 23.08.2017, от 31.08.2017. Дала пояснения, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балтстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец, зная, что она не имеет право делать отчеты -сдавать их, она это делает. С момента работы Плешанковой начали приходить письма из налоговой со штрафами. Истец не случайно писала служебные записки. В Ленинградском районном суде имеется дело также по иску ФИО3 к другому работодателю. Основанием для увольнения послужили приказы № 10, 12, 14. Приказы никто не отменял. Они свидетельствуют о неоднократности нарушений, что подходит под п. 5 ст. 81 ТК РФ. Имеет место невыход на работу, ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Ни одного документа, подписанного администрацией ответчика, истец не предоставил. В штатном расписании подпись не руководителя. Истец отказывался от того, что в его обязанности входила отправка деклараций, что у него полный рабочий день. ФИО3 за подписью руководителя без подтверждения подписи отправляла отчеты в социальные службы. Истец не являлась на работу, но в тоже время она подрабатывала у другого работодателя. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Балтстрой» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании пояснила, что электронный ключ установлен на рабочем компьютере. После увольнения ФИО3 имела удаленный доступ к компьютеру. Компьютер они отключили, когда получили исковое заявление. Отчеты были составлены с ошибками. По программе удаленного доступа отправлялись отчеты. Программа установлена на компьютере. У истца был доступ к ее электронной подписи. Не знает, почему истец продолжала делать отчеты. Они пытались ознакомить ФИО3 с приказом об увольнении, она от подписи отказалась. 31 августа ФНС выставила требование о предоставлении документов для предстоящей проверки, 4 сентября выставили требование о представлении пояснений. ФИО3 предлагалось дать объяснение. На тот момент она посчитала, что имеется вина бухгалтера. Полагает, что истец неправильно посчитала отчеты. До истца были доведены требования налоговой службы. Впоследствии бухгалтер исправила ошибки. По приказу №15 от 20 октября также налоговая инспекция выявила ошибки. Выговор был наложен за ошибки в работе. По приказу №18 от 22 ноября также поступило уведомление. Была сделана декларация по налогу на прибыль и сумма была меньше, чем за 1 квартал. Декларация по налогу на прибыль подается нарастающим итогом. Истцом была совершена ошибка в работе. Последствия заключаются в том, что отчет приняли не с первого раза. Истец была уволена на основании приказов № 14, 15, 18. Приказ об увольнении истцу показывала ФИО1 – помощник руководителя, истица отказалась от подписи. Основанием для издания приказа №19 от 18.06.2018 послужил приказ №16 от 15.11.2017. Письменные объяснения от работника не получены, акта об отказе нет. В приказе №18 основанием является только приказ №16. Окончательный приказ в редакции от 18.06.2018. Приказ о приеме на работу истца подписывала она. Истец не предоставляла документы для ее оформления на работе.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, и только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балтстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ИНН №, ОГРН №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 приказом (распоряжением) от 11.08.2017 принята на работу в ООО «Балтстрой» в бухгалтерию на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> руб., с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяца. Основанием указан трудовой договор от 11.08.2017 б/н. В приказе имеется подпись генерального директора ФИО5 и подпись работника ФИО3 об ознакомлении с приказом.

В тоже время в ходе разбирательства дела доказательств заключения между ООО «Балтстрой» и ФИО3 трудового договора от 11.08.2017 суду представлено не было. В материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера. Однако доказательств ознакомления с ней истца не имеется. Таким образом, судом было установлено, что ФИО3 приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера, исходя из устных договоренностей с генеральным директором, на основании приказа о приеме на работу.

Из штатного расписания от 1.08.2017, подписанного генеральным директором ФИО5, следует, что в штате ООО «Балтстрой» предусмотрены следующие должности: генеральный директор (ФИО5), главный бухгалтер (ФИО3), начальник участка (ФИО2), помощник руководителя (ФИО1). Тарифная ставка (оклад) главного бухгалтера указана 

<

данные изъяты> руб. Количество штатных единиц указано 4. Ссылка ответчика на то, что в штатном расписании стоит подпись не генерального директора ничем не подтверждается.

12.03.2018 ФИО3 на имя директора ООО «Балтстрой» ФИО5 написано извещение о приостановлении работы с 12.03.2018 в связи с имеющейся перед ней задолженностью по заработной плате до выплаты указанной задолженности с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. Данное извещение было направлено по почте 12.03.2018 в адрес ООО «Балтстрой» по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Кроме указанного извещения в адрес ООО «Балтстрой» были направлены служебные записки от 15.01.2018, где указано, что с нею не заключен в письменной форме трудовой договор и отсутствует должностная инструкция главного бухгалтера, задолженность по заработной плате на 31.12.2017 составила 

<

данные изъяты> руб., и от 28.02.2018, где указано, что она не имеет доступа к программе 1С, в связи с чем, не может сделать начисления по заработной плате сотрудникам и предоставить в ИФНС отчеты, задолженность по ее заработной плате составляет за 2017 г. 

<

данные изъяты> руб., за январь и февраль 2018 г. – по 

<

данные изъяты> руб.

В представленном в материалы дела расчете по страховым взносам за 2017 год расчетный (отчетный) период (код) 3 4 в разделе 3 – «персонифицированные сведения о застрахованных лицах» в графе 3.1 – «данные о физическом лице – получателе дохода» указана ФИО3 В графе 3.2.1 – «сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица» за октябрь месяц указана сумма 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь – 

<

данные изъяты> руб. и за декабрь также 

<

данные изъяты> руб.

Приказом №14 от 06.09.2017 одновременно главному бухгалтеру ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предложено представить письменные объяснения и исправить ошибки, выявленные при проведении камеральной проверки. 

Основанием для вынесения приказа послужили требование МИФНС №9 № 68436 от 31.08.2017 о предоставлении документов для камеральной проверки за 1 квартал 2017 и требование № 66206 от 04.09.2017 о предоставлении пояснений в связи с выявленными ошибками при камеральной проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017..

На приказе имеется запись о доведении до сведения ФИО3 6.09.2017 и об отказе от подписи. Отказ от подписи зафиксирован помощником руководителя ФИО1 и генеральным директором ФИО5

Приказом №15 от 20.10.2017 одновременно главному бухгалтеру ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. предложено представить письменные объяснения и исправить ошибки, выявленные при проведении камеральной проверки. 

Основанием для вынесения приказа послужило требование МИФНС №9 № 68948 от 18.10.2017 о предоставлении пояснений в связи с выявленными ошибками при камеральной проверке при проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017.

На приказе имеется запись о доведении до сведения ФИО3 20.10.2017 и об отказе от подписи. Отказ от подписи зафиксирован помощником руководителя ФИО1 и генеральным директором ФИО5.

Приказом №18 от 22.11.2017 одновременно главному бухгалтеру ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, предложено представить письменные объяснения и исправить ошибки, выявленные налоговой инспекцией при проверке декларации по налогу на прибыль за полугодие 2017. На приказе имеется запись о доведении до сведения ФИО3 22.11.2017 и об отказе от подписи. Отказ от подписи зафиксирован помощником руководителя ФИО1 и генеральным директором ФИО5.

Актами от 6.09.2017, 20.10.2017 зафиксировано, что от получения приказов № 14 от 6.09.2017 и № 15 от 20.10.2017 и дачи письменных объяснений истец ФИО3 отказалась без объяснения причин. Приказы были зачитаны ФИО3 вслух. Акты подписаны помощником руководителя ФИО1 и генеральным директором ФИО5

В силу положений ст. 193 ТК РФ соответствующий акт составляется, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено. 

Суд полагает, что при вынесении вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодателем не соблюдена процедура их наложения. Письменное объяснение от ФИО3 затребовано одновременно с наложением на нее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как установлено из пояснений ответчика требования налоговой инспекции по устранению допущенных ошибок при сдаче налоговых деклараций ФИО3 были устранены.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарных проступков работником, изложенных в приказах № 14 от 06.09.2017, 15 от 20.10.2017 и 18 от 22.11.2017, поскольку требования налоговой службы главным бухгалтером были устранены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приказы № 14 от 6.09.2017, № 15 от 20.10.2017 и № 18 от 22.11.2017 являются незаконными.

Приказом №18 от 23.11.2017 ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера 23.11.2017 по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к вынесению указанного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях № 14 от 6.09.2017, № 15 от 20.10.2017 и № 18 от 22.11.2017. Также на приказе имеется запись о доведении его до сведения ФИО3 23.11.2017. Отказ ее от подписи об ознакомлении зафиксирован помощником руководителя ФИО1 и генеральным директором ФИО5

Доказательств, совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа № 18 от 23.11.2017, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № 18 от 23.11.2017г.

Учитывая, что приказы № 14 от 6.09.2017, № 15 от 20.10.2017 и № 18 от 22.11.2017 судом признаны незаконными, у ответчика отсутствовали основания к увольнению истца. 

Приказом №19 от 23.11.2017 внесены изменения в приказ № 18 от 23.11.2017 о прекращении трудового договора с ФИО3, в котором основанием для увольнения указаны уже приказы № 10 от 28.08.2017 и приказ №12 от 04.09.2017.

Приказом №19 от 18.06.2018 ответчиком внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора №18 от 23.11.2017, где основанием для увольнения указан приказ №16 от 15.11.2017г.

Таким образом, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №18 от 23.11.2017 в новой редакции от 18.06.2018 ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании приказа №16 от 15.11.2017. Приказ подписан генеральным директором ФИО5 Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права вносить юридически значимые изменения, затрагивающие права и интересы работника в приказ об увольнении работника без его предварительного согласия, и тем более после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, приказы № 19 от 23.11.2017 и от 18.06.2018, а также приказы № 18 от 23.11.2017 в новой редакции являются незаконными.

Ответчиком 11.07.2018 в материалы дела представлены акты об уходе с рабочего места от 23.08.2017, распоряжение о предоставлении ФИО3 объяснений от 23.08.2017, акты от 28.08.2017 об отказе работника предоставить письменные объяснения и об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом от 28.08.2017 №10 о дисциплинарном взыскании, приказ №10 от 28.08.2017 о дисциплинарном взыскании, которым главному бухгалтеру ФИО3 объявлено замечание за нарушение режима трудового дня, отсутствие на рабочем месте 4 часа 23.08.2017, акт об уходе с рабочего места от 31.08.2017, распоряжение о предоставлении ФИО3 объяснений от 31.08.2017, акты от 4.09.2017 об отказе работника предоставить письменные объяснения и об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом от 4.09.2017 №12 о дисциплинарном взыскании, приказ №12 от 4.09.2017 о дисциплинарном взыскании, которым главному бухгалтеру ФИО3 объявлен выговор за нарушение режима трудового дня, отсутствие на рабочем месте 4 часа 31.08.2017 с 13:00 до 17:00, акт об уходе с рабочего места от 15.11.2017, распоряжение о предоставлении ФИО3 объяснений от 16.11.2017, акт от 21.11.2017 об отказе работника предоставить письменные объяснения, приказ № 19 от 23.11.2017 о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора №18, приказ № 18 от 23.11.2017в новой редакции, где основанием для увольнения указаны приказы № 10 и 12.

Принимая во внимание, что судом уже дана правовая оценка приказам № 19 от 23.11.2017 и от 18.06.2018, а также приказам № 18 от 23.11.2017 в новых редакциях, требования истицы о признании вышеперечисленных актов и приказов № 10 и 12 незаконными правового значения не имеют.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороны не отрицают работу истца в организации в период с 11.08.2017 по 23.11.2017. Из расходных кассовых ордеров следует, что 20.10.2017 ФИО3 выдано в качестве аванса 

<

данные изъяты> руб., 2.11.2017 выдано в качестве аванса 

<

данные изъяты> руб. При этом других доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, установленной приказом о приеме на работу за указанный период не представлено. Получение указанной суммы истцом не оспаривается. Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г., из которого следует, что истцу положено к выдаче за указанные месяцы 

<

данные изъяты> руб., и работнику излишне выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. судом не принимается во внимание.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены какие – либо доказательства по выплате заработной платы истцу или несогласия с расчетом истца, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО «Балтстрой» в пользу ФИО3 за период с 11.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета, представленного истцом, за август 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2017 г. – 

<

данные изъяты>, за ноябрь 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО3 срока на обращение в суд обжалования приказа от 23.11.2017 об увольнении, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 23.11.2017, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что истец о своем увольнении узнала в суде, после представления ответчиком 04.04.2018 приказа №18 от 23.11.2017 об увольнении ФИО3. Истец заявила требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе 9.04.2018. Ответчиком 19.06.2018 представлен приказ №19 от 18.06.2018 о внесении изменений в приказ №18 от 23.11.2018 об увольнении. Таким образом, поскольку ответчиком внесены изменения 18.06.2018 в приказ об увольнении № 18 от 23 ноября 2017, с которыми истица ознакомлена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным не пропущен истцом, поскольку истец обратилась в установленный законом месячный срок, с момента, когда узнала о своем увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая, что ФИО3 не изъявляет желания быть восстановленной на прежней работе, а просит изменить формулировку записи и основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с даты на день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

В связи с признанием увольнения незаконным, изменением формулировки и основания увольнения подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.11.2017 по 13.07.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом судом принимается во внимание расчет истца, возражений относительно которого со стороны ответчика представлено не было. Так, заработная плата за ноябрь 2017 г. (с 24.11.2017 по 30.11.2017) составила 

<

данные изъяты> руб., за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. – 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, за июль 2018 г. (с 1.07.2018по 13.07.2018) – 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Балтстрой».

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ (ред. от 03.07.2016, вступила в законную силу с 3.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1.10.2017 по 13.07.2018, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание частично, учитывая следующее.

Как установлено судом, истец была незаконно уволена 23.11.2017, следовательно, в этот день с ней должен был быть произведен окончательный расчет. Однако заработная плата ей не выплачивалась своевременно в период работы и не была также выплачена в последний день, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1.10.2017 по 13.07.2018. 

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 ТК РФ не производится, поскольку норами действующего законодательства не предусмотрена. При этом представленные скриншоты страниц Интернет - переписки, распечатки телефонных разговоров и сформированные электронные отчеты, не являются безусловными доказательствами работы истца в организации в период с 23.11.2017 по 12.03.2018. Ответчик, не отрицая работу истца, говорит о выполнении ею отчетов по собственной инициативе. Факт работы истца в указанный период времени в организации ответчика судом не устанавливался, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Со стороны ответчика данных о дате выплаты заработной платы и возражений суду не предоставлено, в связи с чем, судом принимается период для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из даты 1.10.2017 (по первым числам) выплаты заработной платы.

В тоже время, истцом в расчете заработной платы за ноябрь месяц 2017 г. сумма заработной платы указана неверно, следует производить расчет из заработной платы за ноябрь 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы будет следующим. 

С 18 сентября 2017 г. ключевая ставка установлена 8,50% годовых, с 30.10.2017 - 8,25% годовых, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 – 7, 25% годовых.

Размер компенсации за задержку выплату заработной платы за сентябрь 2017 г.: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Размер компенсации за задержку выплату заработной платы за октябрь 2017 г.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер компенсации за задержку выплату заработной платы за ноябрь 2017г.:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего сумма компенсации составит: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 66 ТК РФ обязан произвести в трудовой книжке истца записи о ее трудовой деятельности в ООО «Балтстрой».

Несмотря на то, что трудовая книжка находится у истицы, требования ФИО3 о внесении записи в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца установлено судом, поскольку имеет место задолженность по заработной плате, незаконное увольнение, ввиду чего истец обратился с иском в суд, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного характера так и неимущественного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Балтстрой» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального, о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности удовлетворить частично.

Признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 14 от 06.09.2017, № 15 от 20.10.2017, №18 от 22.011.2017 незаконными.

Признать приказы № 19 от 18.06.2018, № 19 от 23.11.2017, приказ об увольнении № 18 от 23.11.2017 незаконными.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию с 13.07.2018г.

Взыскать с ООО «Балтстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 11.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 60551 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4326,19, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 204046 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Внести в трудовую книжку ФИО3 запись о трудовой деятельности в ООО «Балтстрой».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтстрой» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в сумме 6189,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Окончательное решение изготовлено 19 июля 2018 г.

Судья: Бондарев В.В.