Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7п-84/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000252-08

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 30 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», либо Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Дорогайкин А.А. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой на указанное постановление. 

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, директор Общества ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Считает, что судом неверно установлена дата вручения Обществу обжалуемого постановления, подвергает сомнению отчет об отслеживании почтового отправления по мотивам указания в данном отчете в лице отправителя неуполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях орган. Цитируя положения ст. 4.8 КоАП РФ, считает, что направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении посредством службы курьерской доставки нормами КоАП РФ не запрещено. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что курьерские услуги являются лицензируемым видом деятельности, как не соответствующий ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» и Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности». Считает, что отправка жалобы посредством курьерской службы подтверждается курьерской накладной 1154-187392, в которой содержится информация об отправителе, получателе, содержимом вложения и дате принятия отправления. 

В дополнительной жалобе защитник Сиротина Н.Н. указывает на то, что о вынесенном постановлении Обществу стало известно 02 февраля 2025 года через Единый портал государственных услуг в разделе оплата штрафов. 08 февраля 2025 года Общество обратилось с жалобой на постановление в Алтайский районный суд Республики Хакасия посредством курьерской службы. Указывает на то, что Общество, действуя добросовестно, направило жалобу в установленный срок и полагало, что доставка будет осуществлена надлежащим образом. 

Отмечает, что поскольку у Общества длительное время отсутствовала информация о получении судом жалобы, Общество подало жалобу вышестоящему должностному лицу, к которому жалоба была доставлена 24 февраля 2025 года. Однако до настоящего времени вышестоящим должностным лицом жалоба не рассмотрена. Полагает, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу приостанавливает течение сроков вступления в силу обжалуемого постановления и течение сроков дальнейшего обжалования. 

В судебном заседании защитники Сиротина Н.Н., Дорогайкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение судьи районного суда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Промсервис» ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему выводу. 

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок и сроки её рассмотрения, установлены статьями 30.1-30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления), копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30 января 2025 года направлена юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, ООО «Промсервис» по адресу его места нахождения 30 января 2025 года. Однако копия постановления после неудачной попытки вручения Обществу, 19 февраля 2025 года возвращена из-за истечения срока хранения, и 26 февраля 2025 года вручена отправителю (л.д. 24-25). 

При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена отправителем возвращенная копия постановления, то есть с 27 февраля 2025 года. Окончание срока обжалования приходилось на выходной день – 08 марта 2025 года, следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 10 марта 2025 года. 

Возвращая жалобу защитника Дорогайкина А.А. без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, судья Алтайского районного суда Республики Хакасия пришел к выводу о том, что поскольку курьерская служба 

<

данные изъяты>), посредством которой направлена жалоба, не относится к операторам почтовой связи, то дата подачи жалобы исчисляется не со дня сдачи жалобы в службу доставки, а со дня её поступления в суд, то есть 11 марта 2025 года. 

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанное постановление от 30 января 2025 года подана заявителем 08 февраля 2025 года через курьерскую службу 

<

данные изъяты>, что подтверждено курьерской накладной № (л.д. 18, 52). 

Данная жалоба доставлена в суд 11 марта 2025 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является курьерская деятельность (л.д. 35-39). 

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о пропуске срока обжалования постановления не основан на фактических обстоятельствах дела, судьей не учтено, что жалоба на постановление должностного лица подана в установленные законом сроки, а дата доставления данной жалобы по причинам, не зависящим от действий заявителя жалобы, не является основанием для возвращения её подателю по основаниям пропуска срока её подачи. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-3953/2022 от 26 мая 2022 года, № 16-4153/2022 от 23 июня 2022 года.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> не имеет лицензии на осуществление услуг почтовой связи, не свидетельствует о не соблюдении заявителем жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку нормы ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ указывают о возможности направления жалобы через организации связи, но не содержат обязательного требования о направлении жалобы именно почтовой службой, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. 

С учетом изложенного, определение судьи от 15 мая 2025 года подлежит отмене с возвращением дела в Алтайский районный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Алтайский районный суд Республики Хакасия на стадию принятия жалобы к производству.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева