№1-215/2024

61RS0036-01-2023-000748-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной Л.А., 

защитника- адвоката Дроздова В.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Каменского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. 

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что она приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно в том, что ФИО1, находясь в помещении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинский (далее МБУЗ «СП»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), исполняя обязанности главного врача МБУЗ «СП», будучи осведомленной о порядке назначения на должность главного врача МБУЗ «СП», регламентированным приказом министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», заведомо зная об отсутствии у нее сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», без которого невозможно назначение на должность главного врача, посредством сети «Интернет», начала переписку по электронной почте МБУЗ «СП» г. Каменск-Шахтинского 

<

данные изъяты> с аккаунтом неустановленного лица 

<

данные изъяты>, с целью незаконного приобретения поддельного официального документа, а именно диплома о профессиональной переподготовке по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», при этом фактически не проходя обучение. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, с целью назначения ее на должность главного врача МБУЗ «СП», заключила договор № об образовании на свое обучение по дополнительным профессиональным программам от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью дополнительного 

<

данные изъяты> осуществляющим образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, в лице директора Свидетель №1 и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинский, в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО1, оплатив его, тем самым приобрела вышеуказанный диплом на свое имя. После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), имея умысел на использование заведомо поддельного документа, осознавая, что не имеет права занимать должность главного врача МБУЗ «СП», предоставила в администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области диплом о профессиональной переподготовке, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», регистрационный номер №, что послужило основанием заключения трудового договора и назначению ее на должность главного врача МБУЗ «СП» приказом отдела по физической культуре, спорту, вопросам здравоохранения и молодежной политике администрации г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ №

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат Дроздов В.В. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. 

Суд, выслушав в судебном заседании мнение сторон, изучив обвинительный акт, и материалы уголовного дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, Каменскому городскому прокурору Ростовской области в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного итогового решения.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает:

1) дату и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

То есть согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовнопроцессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права и обвинением в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1 приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права,

Однако в обвинении не приведены сведения о том, какой конкретно иной официальный документ, который, по мнению дознания, является заведомо поддельным, ФИО1 приобрела в целях использования и использовала, где и у кого приобрела, кто и где его изготавливал и в чем заключается его поддельность, а также каким образом была произведена за него оплата. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

То есть, анализируя текст обвинения, суд приходит к выводу о том, что в обвинительном акте не конкретизировано существо обвинения и способ совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формулировка предъявленного Чайке Н.Г. обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния, и лишают суд возможности сделать правильные выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

А в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и дознания, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела по существу, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, возвратить Каменскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке. 

По вступлению постановления суда в законную силу уголовное дело направить Каменскому городскому прокурору.

Вещественные доказательства:

- системный блок 

<

данные изъяты> с инвентаризационным номером № – считать возвращенным по принадлежности в МБУЗ «СП».

- остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд, 

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий