Судья Запалатская Т.С. № 22-1672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО7, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной – адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкевича Е.В. в интересах осужденной ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК в отношении ФИО7 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возместить в полном объеме причиненный преступлением потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб в размере 20 759 рублей.

19 декабря 2022 года приговор в отношении ФИО8 поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО12 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2024 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.В., действующий в интересах осужденной ФИО7, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» полагает, что суд, не в должной мере оценил нарушения, допущенные ФИО8 в период испытательного срока, поскольку большая часть испытательного срока ею отбыта и с учетом продления срока ей оставалось отбыть менее 6 месяцев. Указывает, что из четырех продлений испытательного срока, три продления обусловлены невозмещением вреда, причиненного преступлением и одно - разовой неявкой по вызову в УИИ. Отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО7 об утере ею паспорта гражданина РФ, необходимого для получения реквизитов в службе судебных приставов на перечисление денежных средств, в счет возмещения ущерба, не запрошены сведения из МВД о наличии заявления на получение нового паспорта гражданина РФ. Считает, что суд необоснованно указал, что ФИО8 нигде не работает и не имеет источников дохода, поскольку в судебном заседании она пояснила суду, что работает неофициально, убирает квартиры и получает с каждой убранной квартиры 500 рублей. Однако суд, не предоставил ФИО8 время для предоставления ею сведений о месте работы и об источнике дохода, при том, что последний раз ФИО8 возмещала ущерб потерпевшей 18 января 2024 года, то есть незадолго до отмены ей условного осуждения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что приговор в отношении ФИО8 получен ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК и принят к исполнению 19 декабря 2022 года. При постановке на учет 21 декабря 2022 года ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, обязанности, возложенные на нее судом, ответственность за их неисполнение, а также ответственность за совершение новых преступлений и административных правонарушений.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц в течение 3 месяцев являться в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для регистрации, за не возмещение вреда, причиненного преступлением по неуважительным причинам. За данное нарушение осужденной вынесено первое письменное предупреждение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока являться в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для регистрации, за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был продлен испытательный срок на 1 месяц за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение осужденной вынесено второе письменное предупреждение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был продлен испытательный срок на 1 месяц, за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение осужденной вынесено третье письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явилась в УИИ на регистрацию, в ходе телефонного разговора с матерью осужденной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ФИО8 находится на стационарном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «

<

данные изъяты>

После направления запроса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» о нахождении ФИО8 в данном медицинском учреждении получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 31 марта 2023 года ФИО8 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> С 05 сентября 2023 года на лечении не находилась.

Кроме того, 25 сентября 2023 года получена информация, что ФИО8 с 28 августа 2023 года находилась в Автономной некоммерческой организации центре реабилитации и социальной адаптации «

<

данные изъяты>».

В своем объяснении от 26 сентября 2023 года ФИО8 пояснила, что находится с 28 августа 2023 года на реабилитации в ООО «

<

данные изъяты>» и проживает по адресу 

<

адрес>, не уведомила инспекцию об изменении места жительства, потому что у нее плохое физическое состояние, а также эмоциональное состояние, по той же причине она не явилась на регистрацию и не возмещала ущерб. За данные нарушения осужденной вынесено четвертое письменное предупреждение.

В адрес филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 09 октября 2023 года направлен запрос о предоставлении сведений в отношении сына ФИО8 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: СК, 

<

адрес>.

16 октября 2023 года поступил ответ о том, что в ходе выезда по данному адресу был опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его внуком, сыном его сына ФИО3, внук проживает с ними примерно 2 года, за данный период времени его мать ФИО20 участия в воспитании сына не принимает, ни разу не приезжала, деньги, какие-либо вещи сыну не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена мать ФИО17 B.C. – ФИО5, которая пояснила, что ФИО8 проживает с ней, постоянно в их квартире находятся незнакомые люди, которых приводит ФИО10, также ФИО10 постоянно находится в неадекватном состоянии, предположительно употребляет наркотические вещества, грубо разговаривает, выражается нецензурной бранью, угрожает ей побоями. У Виктории имеются двое детей ФИО10 с ними не общается, дети проживают с отцами: ФИО2 проживает в 

<

адрес>, ФИО21 в 

<

адрес>, уход и воспитание детей ФИО10 не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен бывший сожитель ФИО8 - ФИО6, который пояснил, что с 2018 по 2021 года сожительствовал с ФИО8, у них имеется совместный ребенок ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время сын проживает с ним. ФИО10 не проживает с ними с 2021 года. Помогает незначительно, в целом ребенка воспитывает и содержит он.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила характеристика из ООО «

<

данные изъяты>» согласно, которой ФИО8 с 28 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года проходила психосоциальную реабилитацию в ООО «

<

данные изъяты>», добровольно обратилась за помощью, 28 августа 2023 года прибыла в центр под психоактивными веществами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 не явилась в УИИ по вызову без уважительных причин. Также, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя 21 октября 2023 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В своем объяснении от 24 января 2022 года, осужденная данного факта не отрицала. Кроме того, ФИО8 уклонилась от возмещения ущерба, причиненного преступлением. За данные нарушения осужденной вынесено пятое предупреждение о возможности отмены условного осуждения

ДД.ММ.ГГГГ года в УИИ из ГБУЗ СК 

<

данные изъяты>» поступила информация о том, что ФИО8 состоит под диспансерным наблюдением в этом учреждении с диагнозом: Синдром зависимости от стимуляторов. Уклоняется от наблюдения, обследования у врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>». В своем объяснении от 31 января 2024 года ФИО8 пояснила, что не посещает врача-нарколога, так как забыла, что это нужно делать. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 февраля 2024 года на ФИО8 возложена дополнительная обязанность обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

ФИО15 B.C. уклонилась от возмещения ущерба, причиненного преступлением. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденная ФИО8 пояснила, что в последний раз возмещала ущерб, причиненный преступлением 18 января 2024 года, после этого не погашала ущерб, так как потеряла реквизиты банковского учреждения, работает неофициально, от выдачи направления в 

<

адрес> отказалась. За данное нарушение осужденной вынесено шестое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по СК от 06 марта 2024 года, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

12 марта 2024 года и 22 марта 2024 года ФИО8 не явилась в УИИ по вызову без уважительных причин. Кроме того, ФИО8 уклонилась от возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 05 апреля 2024 года не явилась в УИИ на регистрацию без уважительных причин. В своем объяснении от 08 апреля 2024 года условно осужденная ФИО8 пояснила, что не явилась в УИИ на регистрацию 05 апреля 2024 года по причине плохого самочувствия, в медицинские учреждения не обращалась, не возмещает ущерб, причиненный преступлением, так как потеряла реквизиты, получить реквизиты не может, так как у нее нет паспорта, не обращалась к наркологу по той же причине. За данные нарушения осужденной вынесено седьмое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 условия её осуждения с применением ст.73 УК РФ не соблюдает и обоснованно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО7 условного осуждения и о реальном исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Придя к выводу о том, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обоснованно и подлежит удовлетворению, суд, руководствуясь положениями ст.58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО7 вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда являются несостоятельными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья