№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 13 км 200 м а/д подъезд к городу Великий Новгород со стороны 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем №, и ФИО2, управлявший автомобилем №. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СК «Согласие» на основании полиса №. Свою вину ФИО3 признал. В результате столкновения транспортное средство ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид получило следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с привлечением официального дилера «Сигма МКЦ Север» произвел дефектовку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, платеж №, по убытку № по договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., а именно возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму оплаты за производство дефектовки у официального дилера «Сигма МКЦ Север» 

<

данные изъяты> руб. ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Ленинградское Экспертное Общество», оплатив 

<

данные изъяты> руб., в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, а также 

<

данные изъяты> руб. за предоставление места осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в ООО «Люксавто-СТО». Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. После чего в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., сделать перерасчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства исходя из полного объема работ и повреждений, а также с учетом рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., возместить сумму оплаты за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму оплаты за предоставление места осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в ООО «Люксавто-СТО» в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату по договору страхования № в размере 

<

данные изъяты>. Итого АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 

<

данные изъяты> коп.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб., ремонт автомобиля не производился.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> коп., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера ущерба, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального просил истцу отказать, расходы по уплате государственной пошлины взыскать в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 13 км 200 м а/д подъезд к городу Великий Новгород со стороны 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем №, и ФИО2, управлявший автомобилем №.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в СК «Согласие» на основании полиса №. 

Свою вину ФИО3 признал. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения транспортное средство ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид получило следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения. Вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменениями геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с привлечением официального дилера «Сигма МКЦ Север» произвел дефектовку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, платеж №, по убытку № по договору № в размере 

<

данные изъяты> коп., а именно возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумму оплаты за производство дефектовки у официального дилера «Сигма МКЦ Север» 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО4, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Ленинградское Экспертное Общество», оплатив 

<

данные изъяты> руб., в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства, а также 

<

данные изъяты> руб. за предоставление места осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в ООО «Люксавто-СТО».

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., сделать перерасчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства исходя из полного объема работ и повреждений, а также с учетом рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., возместить сумму оплаты за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму оплаты за предоставление места осмотра транспортного средства для проведения экспертизы в ООО «Люксавто-СТО» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило доплату по договору страхования № в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Итого АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как указано выше, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, представленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, в то время как, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и основанном на них распределении обязанностей по доказыванию, бремя доказывания отсутствия вины лежало не ответчике.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован, что не оспаривается сторонами, вследствие чего страховщиком с учетом виновности ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> коп. (288 000 – 199 154, 54)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал на то, что положения данных норм Гражданского кодекса РФ соответствуют Конституции Российской Федерации, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, руководствуясь названным выше заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, моральный вред причинен истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Доказательств факта совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага и неимущественные интересы, истцом суду не представлено.

Вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате повреждения автомобиля в ДТП законом не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в имущественной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований ((

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, во взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в остальной части, а также в требовании о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.