дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» (далее – ООО Мясокомбинат «Звениговский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества. В обоснование иска указано, что бригада работников (продавцов) ФИО4 и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский». С ними заключены договоры о материальной ответственности. Они работали в магазине, расположенном по адресу: ... А материальные ценности им были переданы по результатам инвентаризации от ... В результате инвентаризации от ... у них была выявлена недостача в размере 19888 руб.73 коп, которая была продавцами признана и они обязались добровольно уплатить ее в полном размере. По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме ... и сличительной ведомости по форме № ... в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. Следовательно, они должны были внести по 9944,37 руб. каждая. В своем заявлении написанном собственноручно ФИО1, обязалась погасить недостачу, однако погашение недостачи не производила в связи с чем у нее имеется задолженность в сумме 9944,37 рублей. ФИО4 свои обязательства по погашению недостачи выполнила ... и ... ... приказом ... ФИО4 была уволена по собственному желанию. По итогам инвентаризации в магазине была сформирована новая бригада продавцов, ФИО1 и ФИО2 где руководителем бригады была назначена ФИО1 С ними заключены договоры о материальной ответственности. При инвентаризации проведенной 19.04 2018г. у продавцов была выявлена недостача на сумму 110818, 36 руб. по 55 409,18 руб. на каждую. Данный результат продавцами не оспаривался. ФИО1 и ФИО2 погашение недостачи не производили.

... был издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов ФИО2 и ФИО3

В результате инвентаризации от ... г. у них была выявлена недостача в размере 26315 руб.90 коп, по 13107,95 руб. Продавцами сумма недостачи признана. О чем составлен соответствующий акт с подписями материально-ответственных лиц и свидетелей.

В результате инвентаризации от ... г. у них была выявлена недостача в размере 63117 руб. 04 коп. Продавец ФИО3 данную недостачу признала и погасила свою долю полностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 65368 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 113 283 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Мясокомбинат «Звениговский» уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы недостачи выявленной по результатам инвентаризации от ... (том.3, л.д.20), а также просил привлечь в качестве соответчика ФИО3 с которой просил взыскать в пользу организации-работодателя 13107 рублей 95 копеек (том.3, л.д.21). С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 9944 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 44666 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» сумму недостачи в размере 13107 руб. 95 коп.

ФИО2 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что вина работника не установлена, выявленная работодателем недостача по итогам инвентаризации от ... образовалась в результате противоправных действий третьих лиц. Однако и после этого работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, недостача по итогам инвентаризации от ... не может быть полностью возложена на ФИО2, так как она работала в составе бригады с ФИО3 Инвентаризация от ... проводилась в отсутствие ФИО2, документы подтверждающие факт уведомления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем размер недостачи по итогам инвентаризации ответчик не признает. 

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выявленная по итогам инвентаризации недостача в размере 13107 руб. 95 коп., подлежит взысканию с ФИО2, так как та взяла на себя письменное обязательство по возмещению ущерба.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не заявляла.

Суд, с учетом мнения сторон, признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом установлено, что бригада работников (продавцов) ФИО4 (Приказ о приеме на работу ... Трудовой договор ... от ...) и ФИО1 (Приказ о приеме на работу ... Трудовой договор ... от ...) состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотрено, что заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности допускается с продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции. 

С работниками ФИО4 и ФИО1 ... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств о данному Договору (п.1 договора), о чем работодателем издан приказ ... (Том.1, л.д.45-48).

ФИО4 и ФИО1 работали в магазине, расположенном по адресу: .... Материальные ценности им были переданы по результатам инвентаризации от ... (том.1 л.д.55-111).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

... руководителем ООО мясокомбинат «Звениговский» издан приказ ... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине по адресу: .... С данным приказом ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись (том 1, л.д.112). Инвентаризация проводилась в связи с трудоустройством ФИО2.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации от ..., предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика работодателем соблюден, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств; Инвентаризационный описью от ...; Ведомостью учета результатов инвентаризации от ....; Сличительной ведомостью (том.1, л.д.119-141). 

По результатам инвентаризации от ... выявлена недостача в размере 19888,73 рублей с которой работники ознакомлены под роспись, затем, у ФИО4 и ФИО1 взяты объяснительные. ... ФИО4 и ФИО1 написали на имя генерального директора ООО Мясокомбинат «Звениговский» заявления о том, что обязуются внести в кассу истца сумму в размере по 10174 рублей каждая. Тем самым указанные работники свою вину в причинении работодателю материального ущерба признавали. ФИО4 свои обязательства исполнила, внеся в кассу истца определенную денежную сумму.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО1 ущерб причиненного недостачей вверенного имущества по итогам инвентаризации от ... в размере 9944 рублей 37 копеек. 

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Сведения о том, что ФИО1 добровольно возместила причиненный работодателю ущерба, в материалах дела отсутствуют. Тем самым исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества сумму в размере 9944 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению. 

... ответчик ФИО2 принята к истцу на работу в магазин по адресу: ... в должности продавца на основании приказа о приеме на работу ... (том. 1 л.д.116). С указанной даты ФИО2 на основании приказа работодателя ... от ... начала работать в составе бригады с ФИО1 

С работниками ФИО1 и ФИО2 ... заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том. 1, л.д.113-115).

... истцом издан приказ ... о проведении инвентаризации (далее – инвентаризация от ...), с которым под роспись ознакомлена ФИО2 

По итогам инвентаризации от 19.04 2018г. у продавцов ФИО1, ФИО2 выявлена недостача на сумму 110818, 36 рублей (том.1 л.д.176).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон причиной проведения инвентаризации явился выявленный ... факт кражи из магазина имущества неустановленным лицом. 

По данному факту на основании заявления представителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» следователем СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по ... УК РФ, из фабулы которого следует, что в период времени с ... часов ... до ... часов ... неустановленное лицо неустановленным путем проникло в магазин ООО Мясокомбинат «Звениговский» по адресу: ..., где тайно похитило товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 110717 рублей 04 копейки, причинив тем самым ущерб на указанную сумму. В результате предварительного следствия, лицо совершившее кражу не установлено, в связи с чем, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от .... 

Тем самым вина ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба, определенного по итогам инвентаризации от .... допустимыми доказательствами не подтверждается. 

При этом, суд обращает внимание на то, что следователем СУ УМВД России по ... ФИО6 в ходе предварительного следствия в адрес руководителя ООО Мясокомбинат «Звениговский» внесено представление от ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Из установочной части представления следует, что причиной аналогичных краж имущества с незаконным проникновением в помещение и т.п., способствует отсутствие в помещении внутри, так и снаружи камер видеонаблюдения. Организации предложено установить соответствующие камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения; организовать работу охраны; провести инструктаж с сотрудниками данной организации о мерах и способах защиты имущества принадлежащих организации (том.3, л.д.18). 

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ФИО1 и ФИО2 суммы недостачи выявленной по результатам инвентаризации от .... Отказ от части исковых требований принят судом, последствия отказа от требований судом разъяснены. 

... ФИО3 принята к истцу на работу в магазин по адресу: ... в должности продавца на основании приказа о приеме на работу ... (том..., л.д.79). В этот же день был издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов ФИО2 и ФИО3 и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Договор) (том..., л.д....).

... руководителем ООО мясокомбинат «Звениговский» издан приказ ... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине по адресу: .... С данным приказом ответчики ФИО3, ФИО2 были ознакомлены под роспись (том 2, л.д.105).

Порядок проведения инвентаризации от ..., предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ответчика истцом соблюден, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств; Инвентаризационный описью; ведомостью учета результатов инвентаризации; сличительной ведомостью (том.2, л.д.106-136). 

В результате инвентаризации от 06.07. 2018 г. была выявлена недостача в размере 26315 руб.90 коп., с которой работник ФИО2 ознакомлена под роспись, затем, у ФИО3, ФИО2 взяты объяснительные из которых следует, что с результатами ревизии согласны. 

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. 

Из пункта 12 Договора следует, что коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Доказательства того, что ущерб причинен не по вине ФИО3, ФИО2 в материалах дела не имеется. О наличии хищения товара и имущества истца со стороны третьих лиц работники в объяснениях не ссылались, в известность о наличии обстоятельств угрожающих сохранности вверенных товарных ценностей и денежных средств к работодателю не обращались. При этом, ... ФИО2 написала на имя генерального директора ООО Мясокомбинат «Звениговский» заявление о том, что обязуется внести в кассу организации сумму в размере по 26315,90 рублей. Тем самым указанный работник свою вину в причинении работодателю материального ущерба признавала. Вместе с тем, учитывая, что работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на ФИО3, ФИО2 обязанности, по возмещению истцу выявленного ущерба причиненного недостачей вверенного имущества по 13107 рублей 95 копеек с каждой.

... руководителем ООО мясокомбинат «Звениговский» издан приказ ... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине по адресу: .... С данным приказом ответчик ФИО3, была ознакомлена под роспись. ФИО2 участия в проведении инвентаризации не принимала (том 2, л.д.140). 

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере 63117 руб.04 коп., с которой работник ФИО3 ознакомлена под роспись, затем, у неё взята объяснительная, из которой следует, что недостача объясняется тем, что ... ей позвонил водитель, сказал, что магазин закрыт, так как её напарница не вышла на работу. Придя на работу, она обнаружила пропажу инкассации в сумме 32500 рублей и в кассе не хватало 5700 рублей. По товару объяснила, что напарница брала не пробив в кассе (том ..., л.д.178). 

При этом, ФИО3 на имя работодателя написано заявление о том, что она обязуется внести в кассу предприятия сумму недостачи в размере 31566,41 рублей. Свои обязательства ФИО3 исполнила. ... инвентаризационной комиссией работодателя составлен акт о том, что ФИО2 была уведомлена о проведении инвентаризации, однако на её проведение не явилась без объяснения причин (том ..., л.д.180). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении заявленного ко взысканию ущерба по инвентаризации от .... Кроме того, по мнению суда работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, а именно о том, что ООО мясокомбинат «Звениговский» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по организации охраны объекта, где находились вверенные работникам товарно-материальные ценности.

Указанные в представлении от ... меры истцом не были приняты. Доказательств обратного, суду не представлено. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ... пояснил, что работает у истца в должности регионального представителя, подтвердил, что указанное выше представление полиции было получено, однако камеры видеонаблюдения в магазине так и не были установлены, при этом пояснил, что после кражи ... сменены замки на входной двери в магазин, ключи от которой были только у продавцов. Вместе с тем, данные сведения суд оценивает критически, поскольку опрошенный свидетель является представителем истца и может быть заинтересован в положительном для него исходе дела. Иными объективными доказательствами данные обстоятельства (документы, подтверждающие покупку и замену замков, выдачу продавцам под роспись ключей и т.д.) не подтверждаются. Отсутствуют сведения (акт) о том, что ФИО2 от ознакомления с заключением комиссии по результатам инвентаризации и от дачи объяснений о причинах возникновения недостачи отказалась. В установленном порядке ФИО2 истцом не уволена.

В связи с изложенным в удовлетворении данной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного недостачей вверенного имущества следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества сумму в размере 9944 рублей 37 копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества сумму в размере 13107 рублей 95 копеек, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 466 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения ущерба причиненного недостачей вверенного имущества сумму в размере 13107 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного недостачей вверенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...