РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при помощнике ФИО1, 

с участием истца БББ, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ООО «Нижегородец Дельта» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижегородец Дельта» с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. на должности старшего мастера. 

В ЧЧ*ММ*ГГ*. в связи с открытием СТО HAVAL, относящемуся в ООО «Ниджегородец-Восток» истца стали принуждать к выполнению дополнительной неоплачиваемой работы на СТО HAVAL, приему иных марок автомашин. После отказа в выполнении дополнительной работы истцу был поставлен ультиматум: или он работает и выполняет всю порученную работу или увольняется.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец под давлением руководства вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию.

ЧЧ*ММ*ГГ*. приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*. с истцом был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, однако истец соглашения о расторжении рудового договора не заключал.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд признать приказ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * о прекращении трудового договора БББ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его, расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Нижегородец Дельта» и БББ на основании ст. 80 ТК РФ с даты удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец БББ иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. истом собственноручно было написано заявление о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Нижегородец Дельта» и БББ заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора, БББ 31.07.2024г. приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* уволен по соглашению сторон с 31.07.2024г. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец пришел к выводу о расторжении трудового договора добровольно, принуждения со стороны работодателя не имелось. Согласно должностной инструкции старший мастер организует техническое обслуживание, ремонт, осуществляет контроль исполнения заказов по обслуживанию любых автомашин.

Истец отказался от иска в части требований о восстановлении на работе.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. судом прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в данной части.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижений договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте "а" пункта 22 указанного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Нижегородец Дельта» и БББ заключен трудовой договор * согласно которого БББ принят на должность старшего мастера.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истом собственноручно было написано заявление о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон с ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ООО «Нижегородец Дельта» и БББ заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт написания заявления об увольнении и подписания соглашения истцом не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ* приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. БББ уволен по соглашению сторон с ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается на вынужденный характер увольнения, пояснив в суде, что его принуждали к выполнению работ по обслуживанию иных марок автомашин, при этом истец предложил работодателю увеличить заработную плату. Истцу было предложено либо выполнять всю порученную работу, либо уволиться, в связи чем истец решил написать заявление об увольнении. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что воля работника была направлена непосредственно на увольнение, поведение истца после расторжения трудового договора не свидетельствует о его намерении продолжить трудовые отношения с работодателем.

В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель со стороны истца ННН показал суду, что знаком с истцом по работе. Знает, что БББ после того как сходил к руководству, сказал, что увольняется, поскольку заставляют заниматься работой, которую он не выполнял. Ему предложили либо выполнять работу, либо уволиться.

Свидетель со стороны истца ЛЛЛ показал, что из разговора с истцом узнал, что он увольняется с работы. Со слов БББ известно, что ему хотели дать дополнительную работу, а он хотел вознаграждение за дополнительную работу. О принуждении к увольнении не говорил. Истец сказал, что написал заявление об увольнении.

Свидетель со стороны ответчика ССС показал, что являлся непосредственным руководителем БББ, замечаний к нему как к работнику не было, конфликтных ситуаций не было. ООО «Нижегородец Дельта» обслуживает не только автомобили «Хендай», а также любые другие автомобили, увеличения обязанностей у истца не было. Принуждения к увольнению со стороны руководства в отношении истца не было, увольнение остается загадкой. 

Свидетели со стороны истца и ответчика не подтвердили факта принуждения истца к увольнению.

Допрошенный судом свидетель ССС показал, что увеличение обязанностей у истца не было.

Судом исследована должностная инструкция старшего мастера из которой не усматривается, что истец занимается обслуживанием конкретных марок автомобиля. Согласно должностной инструкции старший мастер организует техническое обслуживание, ремонт, осуществляет контроль исполнения заказов по обслуживанию любых автомашин.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изменений условий трудового договора не установлено.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его на увольнение не подтверждены доказательствами. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств оказания давления на истца при подписании спорного соглашения, достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БББ к ООО «Нижегородец Дельта» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*г.