В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ефиценко А.Ю.,

Дело № 22-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Порайко В.В.

подсудимого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Матвеевой А.Э. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Порайко В.В., подсудимого ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Кировского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что нарушает право ФИО4 на защиту и препятствует вынесению по делу законного, обоснованного и мотивированного решения, так как способ взятки, описанный в предъявлении обвинения и обвинительном заключении( получение взятки лично) не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о получении ФИО4 взятки в виде денежных средств через посредника (ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.Э. не согласна с постановлением суда. 

Из материалов дела следует, что инициатором разговора с ФИО4 по факту передачи телефона является ФИО2., в дальнейшем общение с ФИО4 поддерживал ФИО1 (участник оперативного эксперимента), затем ФИО3 переводил денежные средства по результатам договоренности достигнутой между взяткополучателем ФИО4 и взяткодателем ФИО2 Считает, что умысел ФИО4 был направлен на получение денежных средств в качестве взятки за незаконные действия лично, в связи с чем квалификация его действия соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно сделал вывод о наличии оснований, препятствующих вынесению решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. 

Согласно положениям ст.290 УК РФ предусмотрено два способа получения должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав - лично или через посредника.

ФИО4 обвиняется органами следствия в том, что являясь должностным лицом правоохранительного органа России – сотрудником ФСИН России, действуя умышленно, получил лично взятку за незаконные действия в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что между ФИО4 и ФИО2 следственно-арестованный, содержащийся в СИЗО-1 г.Хабаровска) была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 должен был связаться с двоюродным братом ФИО2 и получить от него, либо указанного им лица, часть денежных средств в качестве взятки, затем получить от него или указанного им лица сотовый телефон, Bluetooth-гарнитуру и зарядное устройство, которые передать в помещение СИЗО-1 ФИО2 после чего за совершенные незаконные действия получить оставшуюся часть взятки в виде денежных средств.

После достигнутой договоренности ФИО4 связался с ФИО1 двоюродный брат ФИО2), вел с ним переписку посредством мессенджера «Whats Арр» о месте, времени, размере и порядке передачи взятки, а также получении им (ФИО4) и дальнейшей передачи ФИО2 сотового телефона, Bluetooth-гарнитуры и зарядного устройства, которые были переданы в месте и время по предварительной договоренности с ФИО1, но другим лицом, что способствовало реализации ранее достигнутого между ФИО4 и ФИО2. соглашения о получении взятки через посредника, поскольку ФИО2 находился в СИЗО-1 )в изоляции от общества) и не мог лично передать ФИО4 вззятку. 

02.03.2024 ФИО4 посредством перевода получил 2 000 рублей от ФИО3 (участника оперативного эксперимента), затем 05.03.2024 от того же лица получил 18 000 рублей за совершение незаконных действий – пронос сотового телефона, Bluetooth-гарнитуру и зарядное устройства для передачи их следственному-арестованному ФИО2

Позиция суда о том, что квалификация действий обвиняемого ФИО4 ( способа получения взятки) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и изложенные в обвинительном заключении органом предварительного следствия обстоятельства способа получения взятки не позволяет суду дать правовую оценку действиям ФИО4 в рамках предъявленного обвинения, так как способ получения взятки имеет свой правовой смысл, в соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ должен быть указан в обвинительном заключении, и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не вправе произвольно изменять его, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной и сделана судом после изучении поступивших в суд материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания после выслушивания пояснений участников процесса, совокупность которых вопреки доводам апелляционного представления была достаточна для принятия судом данного решения.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2024 года о возвращении прокурору Кировского района г. Хабаровска уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой А.Э. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий