Дело №а- 776/20 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании по пени, 

УСТАНОВИЛ 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу. Свои требования основывает на том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, год выпуска 2011. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога образовалась пени в размере 165,96 руб. по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 9495 руб. В налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ вошло требование по пени в сумме 163,27 руб. Требование в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а- 4-2001/19 г. от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по пени транспортному налогу в размере 165,96 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

Административный ответчик в судебное заседание явился, представил квитанцию об оплате пени в размере 165,96 руб. 

Суд рассматривает административное дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ч.1 ст. 358 НК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. (п.3 ст. 363 НК РФ). 

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела. 

ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № по РО. 

Налогоплательщик является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица и не оспаривались административным ответчиком и относится к объекту налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ. 

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства Тойота Камри за 2013 г. в сумме 7515 руб. - - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15); налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ налога в отношении транспортного средства Тойота Камри за 2017 г. в сумме 7515 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 20) 

В виду не уплаты налога в установленный срок, выставлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в требование вошла пени в сумме 163,27 руб. л.д. 7

Требование в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а- 4-2001/19 г. от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

В пределах шести месячного срока МИФНС № по РО обратилась в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании административным ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 165,96 руб. 

Принимая во внимание что требования административного иска исполнены административным ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение.

Такое толкование закона подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, подлежат взысканию с административного ответчика. 

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 400 руб. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании по пени – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ