Дело № 2-1110/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

установил:

банк обратился с иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по счету № кредитной карты VISA Credit Momentum № по состоянию на 17.11.2017 в сумме 103 345 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2013 года ФИО2 выдана кредитная карта Банка России. Держатель карты ознакомлен с условиями и тарифами банка, воспользовался кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Ответчик является наследником держателя карты, следовательно, несёт ответственность по его обязательствам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации почтовым отправлением с идентификатором 63005419263649.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла положений статей 811, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.. 

Из представленной истцом выписки по счету заемщика усматривается, что ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, производила расходные операции по карте, частичное погашение задолженности.

07.12.2016 заемщик ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела.

По состоянию на 17.11.2017 образовалась задолженность, в том числе: 89 949 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 13 396 рублей 07 копеек – просроченные проценты.

Согласно общедоступным в сети «Интернет» данным сайта Федеральной нотариальной палаты https://data.notariat.ru/ наследственное дело после смерти ФИО2, умершей в 2016 году, не заведено.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО2 наследство принял сын ФИО1, что подтверждается тем, что он зарегистрирован в 

<

адрес>, то есть по тому же месту жительства, что и наследодатель ФИО2 

Следовательно, к ФИО1 перешла обязанность погашения задолженности по кредитной карте в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 103 345 рублей 99 копеек. 

Представленный истцом расчет соответствует условиям обязательства и ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры составила 3 025 523 рубля. Следовательно, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности наследодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований банком представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, график платежей.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске. 

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 92 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по счету кредитной карты в размере 103 345 рублей 99 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 92 копейки, а всего 106 612 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1110/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».