Председательствующий – судья Ручко М.Л. (дело № 1-25/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1361/2017

24 августа 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Унечского района Брянской области удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в бюджет 

<

данные изъяты>., в бюджет 

<

данные изъяты>., в бюджет 

<

данные изъяты>

Решен вопрос по вещественным доказательствам и сохранен арест на имущество ФИО1 до возмещения материального ущерба в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы по изложенным в ней доводам и изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, освободив осужденного от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете в межрайонной инспекции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, применял в соответствии со ст.346.2 Налогового Кодекса РФ систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСНХ). В ходе предпринимательской деятельности, связанной с разведением крупного рогатого скота, оптовой торговли удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, доля реализации произведенных и переработанных товаров составила 0 %, т.е. меньше установленных положениями п.2 ст.346.2 Налогового Кодекса РФ – 70 %, а реализация приобретенных товаров составила 100 %. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на применение ЕСХН и должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей за период ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ применять общую систему налогообложения, производя исчисление и уплату налогов в виде НДС и НДФЛ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов ФИО1 составила 

<

данные изъяты> а с учетом предоставленных вычетов по НДС - 

<

данные изъяты> в том числе НДС в размере 

<

данные изъяты>. 

Также при исчислении НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из числа общей суммы дохода в размере 

<

данные изъяты> за исключением понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>., налоговая база составила 

<

данные изъяты>.. При этом в нарушение требований п.1, 2 ст.227 Налогового Кодекса РФ ФИО1 в данном налоговом периоде не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение требований п.4 ст.346.3 Налогового Кодекса РФ предоставил налоговые декларации по ЕСХН за 2013 и 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществления предпринимательской деятельности и правомерности применения ЕСХН, а также в нарушение требований п.п.4 п.1 ст.23, п.5 ст.174 и п.1 ст.229 Налогового Кодекса РФ не предоставил достоверные налоговые декларации по НДС и НДФЛ в налоговый орган, тем самым уклонившись от уплаты налогов НДС в сумме 

<

данные изъяты>. При этом доля неуплаченных налогов составила 100% от подлежащих уплате сумм налогов. 

В суде первой инстанции ФИО1 частично признал вину во вмененном преступлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вина не доказана. Полагает, что выводы сотрудников налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, незаконно и не указан её номер. В счетах-фактурах поставщиками были допущены ошибки, которые не исправлены. Налоговым органом проведена камеральная проверка по части представленных документов и не учтены финансовые документы расходной части, а суд не истребовал финансовые документы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ». В ходе производства по делу не учтена расходная часть по приобретению зерна на посев сельхозплощадей и кормление скота. Считает, что суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетелей и ФИО1, который вину частично признал. Также суд необоснованно не отнесся критически к показаниям сотрудников налогового органа Л.З.А., У.К.В., Ф.Р.И. показания которых не соответствуют показаниям ФИО1 и других свидетелей. Судом не учтены положения ст.78 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. На основании данных доводов просит приговор суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г. указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку экспертиза проведена законно, а выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении являются правомерными и подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступления соответствуют фактически содеянному осужденным, а выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, основаны на объективной оценке совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебных заседаниях и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний ФИО1, частично признавшего вину и подтвердившего определенные обстоятельства преступления; свидетельствами о постановке его на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, главой которого указан ФИО1; выписки из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь разведением крупного рогатого скота, выращиванием зерновых, кормовых культур, оптовой торговлей удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами; акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 

<

данные изъяты>. и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 

<

данные изъяты>.; протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра налоговых деклараций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС и НДФЛ, подлежащие уплате, исчислены не были, суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по ЕСХН и НДФЛ за указанный период не соответствуют фактически полученной прибыли, а ИП ФИО1 не исчислены указанные выше суммы НДС и НДФЛ, которые он должен был уплатить в бюджет, а доля неуплаченных им налогов составляет 100 %; показаний свидетелей Р.В.Я., К.Е.Я., М.В.И., Л.З.А., У.К.В., Ф.Р.И., А.А.В., М.И.Н., А.О.В., С.Р.И., К.Е.С., и других, которые подтвердили факт предпринимательской деятельности ИП ФИО1, его доходы и уклонение им от уплаты налогов, а также других исследованных доказательств, обоснованно признанных допустимыми.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял доказательства как допустимые. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся в деле заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получено на законных основаниях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, выводы которого сомнений не вызывают. При этом данные доводы заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у эксперта и свидетелей обвинения, в том числе указанных в жалобе сотрудников налоговой инспекции, для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в уклонении от уплаты налогов опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт и суммы доходов его как индивидуального предпринимателя, а также факт включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и непредоставления установленных законом налоговых деклараций с реальными суммами доходов. 

При этом анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

Доводы о нарушении камеральной проверки и непринятии финансовых документов расходной части, а также неистребовании судом финансовых документов К.Ф.Х. также признаются необоснованными и не исключают особо крупный размер неуплаченных налогов и виновность осужденного во вмененном преступлении.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств наказание в виде штрафа и его размер назначены законно и справедливо. 

Также судом объективно разрешен гражданский иск прокурора и обоснованно вынесено решение по возмещению материального ущерба, которое не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела, обстоятельствами преступления и данными о личности осужденного.

При этом приговор подлежит изменению в части освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству моментом окончания преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, считается фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Срок давности налогового преступления начинает течь со дня, следующего после истечения установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период.

Поскольку в настоящее время, с учетом положений ч.6 ст.227 и ч.7 ст.229 Налогового Кодекса РФ, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, осужденный должен быть освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить осужденного ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин