Дело №2-1123/2021 (2-6140/2020)

32RS0027-01-2020-012923-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, старшего прокурора апелляционно- кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., прокуратуры Брянской области -ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Надежде Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что следователь З. в отношении истца возбудил уголовное дело. В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности. Истец указывает на то, что прокурор Сердюкова Н.Д. в судебном заседании дословно заявила: «… оснований, предусмотренных законом для изменения территориальной подсудности не имеется…». В то время как в совершенно сходной ситуации по ходатайству председателя Советского районного суда г. Брянска и председателя Брянского областного суда судья Первого кассационного суда Б. по материалу №... изменила территориальную подсудность и направила материал для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Курска, указав в своем постановлении от 6 мая 2020 г.: «… уголовное дело по обвинению ФИО2 в 

<

данные изъяты>. Истец считает, что действия прокурора Сердюковой Н.Д. при рассмотрении материала №... нарушают права и свободы заявителя, гарантированные ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 29,45 Конституции РФ, не соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре», считает, что прокурором продемонстрировано презрение к закону и унижающее человеческое достоинство обращение. Истец ссылается на нарушение его прав, предусмотренных п.1 ст. 14 Пакта, п.1 т. 6 Конвенции 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за издевательство прокурором над правами и свободами человека и гражданина, унижающее достоинство обращения и препятствование в эффективном восстановлении в правах посредством правосудия.

Кроме того истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в другой субъект Российской Федерации в связи с заявлением им отвода судье, рассматривающему дело и всему составу Советского районного суда г.Брянска. Данное ходатайство судом отклонено определением от 12 марта 2021г.

Определением Советского районного суда г. Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области, прокуратура Брянской области.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Брянской области, прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д. по доверенности ФИО1 иск не признала, поддержала позицию выраженную в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку прокурор Сердюкова Н.В. участвуя в рассмотрении материала по жалобе ФИО2 действовала в соответствии с возложенными на неё полномочиями, выразила свою правовую позицию относительно заявленного ФИО2 ходатайства, указав на невозможность изменения территориальной подсудности, выразив тем самым суду свое мнение по заявленному ходатайству с учетом обстоятельств дела на тот момент. 

Истец ФИО2, представители Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных суду истец ФИО2, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 приведенного Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в Брянском областном суде рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 21.07.2020года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №.... В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое было разрешено судом на месте и было отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Из копии протокола судебного заседания, следует, что прокурор Сердюкова Н.Д., участвовавшая в судебном заседании, относительно заявленного ФИО2 ходатайства пояснила: «...считаю, что оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона».

Истец полагает, что данным мнением прокурора и высказанной в судебном заседании позицией ему причин моральный вред, в связи с тем, что прокурором продемонстрировано презрение к Закону, обращение прокурора унижает достоинство, вызывает у жертвы чувство безыисходности. Указывает, что прокурор высказала данное мнение при наличии безусловных оснований для изменения территориальной подсудности по причине конфликта интересов.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора)

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 15 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве лицам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с принципом, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство с выяснением мнения участников судебного разбирательства, удовлетворяет ходатайство либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким, образом, итогом разрешения заявленных ходатайств являются постановленные судом решения, которые в силу пункту 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Участвуя в судебном заседании 11.09.2020года, прокурор апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д., как представитель прокуратуры Брянской области, как участник судебного разбирательства, высказала свое мнение относительно ходатайства ФИО2 об изменении территориальной подсудности, указав на отсутствие оснований, предусмотренных УПФ РФ. 

Таким образом, прокурор Сердюкова Н.Д., выражая свою правовую позицию относительно невозможности изменения территориальной подсудности, фактически осуществляла полномочия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и пункта 5 части 1 статьи 246 УПК РФ, изложив суду свое мнение по существу ходатайств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, принял процессуальное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, продолжив рассмотрение жалобы по существу.

При принятии процессуального решения по ходатайству ФИО3, суд не был связан мнением прокурора, руководствовался требованиями ч.1 ст. 35 УПК РФ, определяющей основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Решение принятое судом, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке, установленном УПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выраженной прокурором позицией относительно заявленного им ходатайства, не свидетельствует о незаконности действий прокурора, не указывает на действия ответчика, как на унижение человеческого достоинства, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности действия, бездействие, о наличии вины ответчика, наличии причинно-следственная связь между действием прокуратура и возникшим у истца моральным вредом.

Ссылки истца на то, что из пункта 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, №48183/99, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующей финансовой компенсации и причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств незаконности действий ответчика не представлено истцом и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, не могут приняты во внимание, ссылки истца на Постановление Первого Кассационного суда общей юрисдикции №... от 06.05.2020, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлись ходатайства об изменении территориальной подсудности, заявленные при иных обстоятельствах. Кроме того удовлетворение ходатайств и мнение прокурора, участвующего при рассмотрении дела в судебном заседании Первого Кассационного суда общей юрисдикции 06.05.2020г не свидетельствуют о незаконности действий прокурора Сердюковой Н.Д. 

Обращений ФИО2 по вопросу незаконности действий Сердюковой Н.Д. в прокуратуру Брянской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как указывает сторона ответчиков, не имелось. 

При этом следует отметить, что Прокуратура Брянской области и Генеральная прокуратура являются самостоятельными юридическими лицами, прокурор апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Сердюкова Н.Д. непосредственно является сотрудником прокуратуры Брянской области, в связи с чем, суд считает, что в данном случае Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, помимо собственных утверждений, каких либо доказательств причинения ему нравственных, физических страданий действием (бездействием) ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Надежде Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.