дело №1-143/2020.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ларченкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

дата>, примерно в 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>. 

Осуществляя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный день и время, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1., желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, ФИО1 подошел к входной двери квартиры, руками вырвал пробой запорного устройства, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину «Фея-2» стоимостью 4000 рублей,лазерный принтер стоимостью 1000 рублей, всего имущество стоимостью 5000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1ущерб в размере 5000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Отказался от дачи показаний. В содеянном раскаивается. 

Судом в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого. ФИО1 вину признавал полностью, пояснял, что 

<

дата>г. во второй половине дня он употреблял спиртные напитки с знакомыми. Примерно в 20 часов 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой, проходил мимо многоквартирного дома по ул. школьная 18 

<

адрес>, решил совершить кражу стиральной машинки и какого-либо иного ценного имущества из квартиры Потерпевший №1, знал, что Потерпевший №1 находится на заработках в г. Москве, квартира без присмотра. Потерпевший №1 приезжала редко, поэтому знал. что пропажу имущества она обнаружит не скоро, ранее бывал в квартире у Потерпевший №1, видел, что там есть стиральная машинка. На улице было темно, посторонних никого рядом не было, он подошел к входной двери, запертой на навесной замок, сорвал руками запорное устройство в виде металлической цепи и замка, сорвал без труда, так все было ветхим. зашел в квартиру, включил свет в коридоре, в зале увидел стиральную машинку «Фея-2» Там же в зале на серванте обнаружил компьютер и принтер. Решил похитить принтер, чтобы продать. Принтер в корпусе черного цвета положил в бак стиральной машинки и с похищенным вышел из квартиры. Пробой запорного устройства вставил в дверной косяк. Дома принтер спрятал в коридоре. а машинку стиральную отдал гражданской жене Свидетель №3, сказал, что купил. В тот же вечер хотел поехать в Палласовку, чтобы продать принтер, вышел на автодорогу, на обочине дороги стояла автомашина «Лада Приора»темного цвета, он предложил водителю купить принтер, сказав, что срочно нужны деньги, тот согласился купить за 1500 рублей, отдал деньги, а он водителю отдал принтер. Вырученные от продажи похищенного принтера деньги потратил на приобретение спиртного. В начале сентября 2020года увидел, что напротив квартиры Потерпевший №1 стоит полицейская машина, понял, что приехала Потерпевший №1 и вызвала полицию. Попросил Свидетель №3, если придут сотрудники полиции сказать, что стиральную машинку приобрели у ФИО2 Ф3. Он надеялся, что Ф13 на чабанской точке и его сотрудники полиции найдут не скоро. В тот же вечер пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал стиральную машинку «Фея», похищенную им у Потерпевший №1 С Свидетель №3 сказали, что стиральную машинку купили у Ф13 Утром следующего дня их с Свидетель №3 вызвали в полицию, понял, что нашли Ф13, который сообщил, что стиральную машинку он им не продавал. Тогда рассказал Свидетель №3, что похитил стиральную машинку из квартиры Потерпевший №1 В полиции написал явку с повинной, добровольно сознался в совершении кражи, рассказал, при каких обстоятельствах похитил стиральную машинку и принтер.

т.1 л.д.117-120 

Огласив показания подсудимого ФИО1, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит, что вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившей,что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данный момент она в указанной квартире постоянно не проживает, так как живет и работает в городе Серпухов Московской области. Периодически она приезжает домой в 

<

адрес>, для того, чтобы проверить свою квартиру и сохранность имущества. В конце июля 2020 г. она приезжала домой по указанному адресу, осмотрела квартиру, проверила сохранность находящегося в ней имущества и убедилась, что все имущество было в наличии, квартира была в порядке. 

<

дата> она вновь уехала на заработки в Московскую область. Когда уезжала из дома, заперла входную дверь в дом на навесной замок. В связи с тем, что в доме, в котором расположена ее квартира, никто из соседей не проживает, смотреть за квартирой было некому, ее гражданский муж Свидетель №1 забил входную дверь в квартиру досками, так как запорное устройство двери было не- надежным. 

<

дата>, примерно в 21:00 час она вместе с Свидетель №1 приехала домой из 

<

адрес>. Когда они с Свидетель №1 пришли домой, то обнаружили, что запорное устройство входной двери было повреждено, а именно- был вырван пробой запорного устройства с дверной коробки, а затем вновь в нее вставлен. Сам навесной замок был целым, видимых повреждений не имел. Они с Свидетель №1 зашли в квартиру, где обнаружили, что из квартиры пропала, принадлежащая ей стиральная машина «Фея-2» белого цвета, которая находилась в зале в дальнем углу комнаты от входа и лазерный принтер от компьютера черного цвета, марку и модель которого она не помнит, который находился на серванте в зале. В тот день, когда она обнаружила пропажу своего имущества, с заявлением в полицию обращаться не стала, так как они с Свидетель №1 устали с дороги. На следующий день она была также занята личными делами и обратилась в полицию только поздно вечером 

<

дата>После приезда к ней домой сотрудников полиции было установлено, что похищенная у нее стиральная машина «Фея-2» находится дома у ее соседа ФИО1 ФИО1 в ее присутствии категорически отрицал свою причастность к совершению кражи ее имущества, пояснил сотрудникам полиции, что стиральную машинку он купил у местного жителя Ф7 Она заявила сотрудникам полиции, что Ф7 она хорошо знает и уверена, что он не мог без ее разрешения зайти к ней в квартиру и совершить кражу ее имущества. Рано утром 

<

дата> они с Свидетель №1 вновь уехали на работу в 

<

адрес>. В тот же день, когда они находились еще в пути, ей позвонил сотрудник полиции из г. Палласовки, от которого ей стало известно, что кражу моей стиральной машинки и принтера совершил ФИО1, который признался в совершении кражи после того как был опрошен Ф7,пояснивший, что стиральную машинку он ФИО1 не продавал. Похищенную стиральную машинку «Фея-2», с учетом ее технического состояния и реальной рыночной стоимости, она оценивает в 

4 000 рублей. Похищенный лазерный принтер, марку и модель которого она не помнит, оценивает в 1 000 рублей, так как он был приобретен также давно, был старой модели, но находился в рабочем состоянии. Документы на стиральную машину и принтер у нее не сохранились. В результате кражи ФИО1 принадлежащих ей принтера и стиральной машины ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. Похищенная у нее при вышеуказанных обстоятельствах стиральная машинка «Фея- 2» была изъята сотрудниками полиции и возвращена ей под сохранную расписку, в связи с этим материальный ущерб ей возмещен частично в сумме 4 000. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей имущества:

т. 1 л./д. 59-62

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу они с Потерпевший №1 не проживают, так как практически постоянно находятся на заработках в 

<

адрес>. Периодически они приезжают в 

<

адрес> для того чтобы проверить квартиру Потерпевший №1 и сохранность имущества.В конце июля 2020 г. они приезжали в 

<

адрес>, все имущество, находившееся в квартире, было в наличии. Когда они уезжали в 

<

адрес>, то закрыли на навесной замок входную дверь, он для надежности забил ее досками, так как в соседних квартирах люди не проживают и за квартирой присматривать было некому.

<

дата> примерно в 21:00 час они с Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес>, пришли в ее квартиру. Когда они подошли к входной двери квартиры Потерпевший №1, то обнаружили, что пробой в запорные устройства были выдернуты из дверной коробки. Доски, которыми он забивал входную дверь. стояли рядом. Они зашли в квартиру, обнаружили, что из квартиры были похищены стиральная машина «Фея» и лазерный принтер, принадлежащие Потерпевший №1 В полицию они обратились поздно вечером 

<

дата> После приезда сотрудников полиции было установлено, что похищенная из квартиры Потерпевший №1 стиральная машина находится в соседнем доме, у парня фамилию которого он не знает. Похищенная стиральная машинка была изъята сотрудниками полиции и возвращена под расписку Потерпевший №1 Парень, у которого была обнаружена и изъята стиральная машинка, пояснил, что купил ее у своего знакомого. Рано утром следующего дня они с Потерпевший №1 уехали на заработки в город Серпухов Московской области. После того, как они уехали Потерпевший №1 позвонил сотрудник полиции от которого им стало известно, что кражу стиральной машинки и принтера совершил тот самый парень, проживающий в соседнем доме.

т. 1 л./

<

адрес>

Показаниями свидетеля Ф7, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе допроса пояснил, что он зарегистрирован в 

<

адрес>. Каждое лето он помогает своему брату выпасать скот и практически все лето проживает на его животноводческой точке, расположенной в 10 километрах от 

<

адрес>. Домой в 

<

адрес> он приезжает редко, примерно 1 раз в 2 месяца.

В начале сентября 2020 г., ночью на животноводческую точку, где он проживает, приехал участковый уполномоченный полиции Ф8, который стал выяснять, продавал ли он в середине августа 2020 г. стиральную машинку ФИО1 Он пояснил участковому, что в начале августа 2020 г. он видел в 

<

адрес> ФИО1, но никакую стиральную машину ему не продавал, и стиральной машины у него не было. Участковый ему пояснил, что у Потерпевший №1 из квартиры была совершена кража стиральной машины. Похищенная стиральная машина была обнаружена и изъята дома у ФИО1, который в момент изъятия стиральной машины сказал сотрудникам полиции, что данную стиральную машину ему продал он за 2 бутылки водки. Он заявил участковому, что кражу стиральной машины у Потерпевший №1 он не совершал и стиральную машину ФИО1 не продавал. Он находится в хороших дружеских отношениях с Потерпевший №1, совершать кражу ее имущества не станет ни при каких обстоятельствах. Участковый Ф8 предложил ему поехать с ним домой к ФИО1, прояснить данную ситуацию. Он согласился, после чего с участковым приехали домой к ФИО1 где тот в его присутствии признался, что совершил кражу стиральной машины и принтера из квартиры Потерпевший №1, а сослался на него, так как знал, что он работает на животноводческой точке и его нет в селе.

т. 1 л./

<

адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что проживает в гражданском браке с ФИО1 В соседнем с ними доме проживает Потерпевший №1, которая практически постоянно находится на заработках в городе Москве, а в ее квартире никто не проживает. В один из дней в начале августа 2020 г., точной даты не помнит, примерно 08 числа, ее гражданский муж ФИО1 вернулся домой около 19:00 часов и принес с собой стиральную машину «Фея» белого цвета. ФИО1 отдал ей указанную стиральную машину, чтобы она ею пользовалась по назначению, так как до того момента у нее стиральной машины не было. Она спросила у ФИО1, где он взял стиральную машину, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного ей не ответил. Она решила, что стиральную машинку ФИО1 отдали его родственники за ненадобностью, так как она была старой модели и поэтому больше о ее происхождении она у него не спрашивала. Поздно вечером 

<

дата> ФИО1 увидел, что напротив соседнего дома, в котором проживает Потерпевший №1 стоит полицейская автомашина. ФИО1 попросил ее, что если к ним домой придут сотрудники полиции и будут спрашивать про вышеуказанную стиральную машинку, чтобы она сказала, что стиральную машину они приобрели у Ф7 Она до указанного времени не знала, где ФИО1 на самом деле взял указанную стиральную машину, подумала, что он на самом деле приобрел ее у Ф7 и не придала этому значения. Примерно через 30 минут после их разговора с ФИО1, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1, проживающей в соседнем доме неизвестные лица похитили стиральную машину «Фея» и принтер, стали спрашивать у них известно ли им что-либо о совершенной краже. Так как стиральная машина стояла на видном месте, ФИО1 сам указал на стиральную машину и сказал, что в начале августа 2020 г. он приобрел ее у Ф13 Сотрудники полиции выяснили, что указанная стиральная машина принадлежит Потерпевший №1, после чего изъяли у них ее и получили у них объяснения, в ходе которых они сообщили, что стиральную машину ФИО1 приобрел у Ф7После того как сотрудники полиции ушли, она стала разговаривать с ФИО1, который ей сказал, что стиральную машинку и принтер из квартиры Потерпевший №1 похитил он в начале августа 2020 г. и не зная, как поступить, сослался на то что приобрел ее у Ф7 Через некоторое время сотрудники полиции вернулись к ним домой, сообщили, что они опросили Ф7, он сказал, что стиральную машину ФИО1 не продавал. Сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства, где она рассказала правду, при каких обстоятельствах у них появилась стиральная машинка

т.1 л.д. 109-111

Вина ФИО1 подтверждается также: 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району от 2 сентября 2020 года о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о хищении из ее квартиры стиральной машинки и принтера. 

т.1 л.д.5

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 

<

дата> о краже стиральной машинке и принтера, принадлежащих ей, из ее жилища в период с 30 июля по 

<

дата>г. 

т.1 л.д.6

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда совершена кража.

т.1 л.д.13-19

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где изъята:стиральная машинка «Фея-2».

т.1 л.д.24-28

-сведениями о средней стоимости бывших в употреблении : стиральной машинки «Фея-2»-4000 рублей, принтера 1000 рублей.

т.1 л.д.37-38

-протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена стиральная машинка «Фея-2». 

Стиральная машинка передана потерпевшей Потерпевший №1

т.1 л.д.31-35

т.1 л.д. 223-227 

Все исследованные доказательства относимы к рассматриваемому делу, допустимы, достоверны. Все собранные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник, сорвав запорное устройство, в квартиру, которая является жилищем Потерпевший №1, откуда совершил кражу чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ФИО1 не судим, характеризуется посредственно. 

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении ФИО1 суд признает в силу п. «г,и,к » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда - возвращение части похищенного имущества, признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1. находился при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя перед совершением преступления подсудимый ФИО1 признает. Употребление алкоголя сняло внутренний контроль ФИО1 за поведением в возникшей ситуации. 

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, наказание назначается судом в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, условно с применением ст.73 УК РФ, т.к. суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля. 

Судом устанавливается испытательный срок ФИО1, в течение которого он должен доказать своё исправление. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначается судом. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний нет, отсутствуют также основания применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступления. 

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : стиральную машинку «Фея-2», переданную потерпевшей Потерпевший №1,суд оставляет ей для распоряжения по своему усмотрению 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и

назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год ;

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу : стиральную машинку «Фея-2», переданную Потерпевший №1, оставить ей для распоряжения по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Б.Мостовая.