Дело №2-3745/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004034-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что28.11.2021г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, согласно которому было установлено, что 28.11.2021 г. в 20 час. 39 мин. ФИО3, управляя автомобилем №», по адресу: 

<

...> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО4 указал, что «Водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия». Считает, что в определении была изложена диспозиция пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что позволяло сделать вывод о том, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления в его действиях нарушений Правил дорожного движения, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.11.2021 г.

21.03.2022 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа жалоба ФИО3 была удовлетворена, определение №№ от 28.11.2021 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия.

03.12.2021г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №42/2, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО3 в связи с обжалованием в Центральном районном суде г.Воронежа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 28.11.2021г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенантом

полиции ФИО4 (дело №) составили 25 000 руб., из которых: 5000 руб. составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении; 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Воронежа при рассмотрении жалобы 01.03.2022, 21.03.2022, по 10000 руб. за каждое заседание.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №42/2 от 03.12.2021 г., счетами на оплату №42/2-1 от 21.02.2022 г., № 42/2-2 от 21.03.2022, чеками от 01.03.2022 г., от 09.03.2021 г., 21.03.2022 г., актом выполненных работ №1 от 21.03.2022 г.

Кроме того, в связи с составлением данного искового заявления о взыскании материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и дальнейшим участием представителя при его рассмотрении, истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №40 от 28.03.2023г., счетом на оплату от 28.03.2023г. и кассовым чеком от 28.03.2023г. Также истцом оплачена госпошлина в размере 950 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указывая, что в отношении истца не было вынесено постановление о его виновности, не производились какие либо взыскания, в связи с чем считает, что расходы не являлись обязательными. Также указывает, что не установлена вина ответчика. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 28.11.2021г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№, согласно которому было установлено, что 28.11.2021 г. в 20 час. 39 мин. ФИО3, управляя автомобилем №», по адресу: 

<

...> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенант полиции ФИО4 указал, что «Водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия». 

Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления в его действиях нарушений Правил дорожного движения, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.11.2021 г.

21.03.2022 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа жалоба ФИО3 была удовлетворена, определение №№ от 28.11.2021 г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия.

В частности в решении от 21.03.2022 установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на вину ФИО3

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На этом основании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.11.2021 из установочной части подлежит исключению текст «не учел дорожные и метеорологические условия», и определение в данной части подлежит изменению.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Для обжалования определение инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу03.12.2021г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №42/2, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО3 в связи с обжалованием в Центральном районном суде г.Воронежа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от 28.11.2021г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу лейтенантом

полиции ФИО4 (дело №) составили 25 000 руб., из которых: 5000 руб. составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении; 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Воронежа при рассмотрении жалобы 01.03.2022, 21.03.2022, по 10000 руб. за каждое заседание.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №42/2 от 03.12.2021 г., счетами на оплату №42/2-1 от 21.02.2022 г., № 42/2-2 от 21.03.2022, чеками от 01.03.2022 г., от 09.03.2021 г., 21.03.2022 г., актом выполненных работ №1 от 21.03.2022 г.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В данном случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено в виду того, что инспектор не обоснованно указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 28.11.2021, что истец «Не учел дорожные и метеорологические условия», т.е. как следует из решения от 21.03.2022 инспектором не обоснованно сделан вывод, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на вину ФИО3

При этом суд обращает внимание на то, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было необходимой мерой, поскольку наличие в определении указания на вину истца создавало препятствие в осуществлении прав на возмещение ущерба причиненного автомобилю истца. 

Следует отметить, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.07.2022 по факту указанного дорожного происшествия, суд 

взыскал с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 166 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра в сумме 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4682,17 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 35000 руб., почтовые расходы в размере 606,48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

Решение вступило в законную силу. 

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При определении размера убытков суд исходит из следующего. 

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как установлено выше понесенные истцом расходы (убытки) на сумму 25000 руб. подтверждаются приложенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг №42/2 от 03.12.2021 г., счетами на оплату №42/2-1 от 21.02.2022 г., № 42/2-2 от 21.03.2022, чеками от 01.03.2022 г., от 09.03.2021 г., 21.03.2022 г., актом выполненных работ №1 от 21.03.2022 г.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 20000 рублей, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности, а так же то обстоятельство, что представитель не является адвокатом и на него в полной мере не может распространяться Постановление совета адвокатской палаты ВО в рамках рассматриваемого спора..

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей.

Доводы ответчика указанные в возражениях, суд находит не обоснованными по вышеизложенным основаниям и положениям. 

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Указанная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности определением Верховного суда от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 № 88-4316/2021, от 17.02.2021 № 88-4090/2021.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2022, согласно которого указание на вину ФИО3 признано не обоснованным. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с составлением данного искового заявления о взыскании материального вреда (убытков), выразившегося в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и дальнейшим участием представителя при его рассмотрении, истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №40 от 28.03.2023г., счетом на оплату от 28.03.2023г. и кассовым чеком от 28.03.2023г., за составление искового заявления и участие в качестве представителя в судебном заседании по 10000 руб. 

Участие представителя истца в судебном заседании 16.10.2023 подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом разумности судебных расходов, фактически оказанных юридических услуг представителем, суд находит данные суммы судебных расходов завышенными и подлежащими снижению - за составление искового заявления до 7500 руб. с учетом объема искового заявления категории дела, за участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях до 7500 руб. с учетом продолжительности судебного заседания, проделанной представителем работе. Всего 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Так, согласно чек-ордера приложенного к материалам дела при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

ре ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 20 000рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.