Председательствующий

по делу мировой судья Ярлыкова Г.И. Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Левандина В.Ю., 

государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Выскубова В.В.., 

подсудимой Волощенко О.А., 

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Миткус О.Н., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Волощенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района ФИО1 от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Волощенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Волощенко О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено следующее. 

Волощенко О.А. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 

09 марта 2019 года около 13 часов 30 минут Волощенко О.А. пришла к 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Ф.Е.Н. Обнаружив, что входные двери сеней указанной квартиры закрыты на запирающее устройство, у Волощенко О.А. возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище Ф.Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, Волощенко О.А., находясь в указанное время и в указанном месте, около квартиры Ф.Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища Ф.Е.Н. и, желая их наступления, умышленно, с помощью деревянной щепки, открыла запирающее устройство на входной двери сеней, после чего, незаконно проникла в жилище Ф.Е.Н. против ее воли. В результате умышленных действий Волощенко О.А. существенно нарушено гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Ф.Е.Н. на неприкосновенность ее жилища.

На данное постановление поступила апелляционная жалоба подсудимой Волощенко О.А., в которой она просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу. 

В апелляционной жалобе указано, что она не согласна с данным постановлением, так как имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Она считает, что вред перед потерпевшей она загладила дважды: в кабинете следователя и в зале судебного заседания принесла свои извинения потерпевшей, денежной компенсации потерпевшая от нее не требовала.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Сретенского района Выскубов В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа Волощенко О.А., так как одним из оснований для прекращения производства и освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Условие возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ф.Е.Н. не соблюдено. 

В судебном заседании подсудимая Волощенко О.А. поддержала апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. 

Адвокат Романцова Е.Н. полностью поддержал доводы своей подзащитной.

Потерпевшая Ф.Е.Н. не согласна с доводами апелляционной жалобы подсудимой, считает, что в своих извинениях, которые она принесла в суде нет раскаяния и она ее извинения не принимает. (л.д. 93)

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело в отношении Волощенко О.А. поступило мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района с ходатайством следователя Сретенского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю Б.А.Е. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Волощенко О.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.Н. пояснила, что она не согласна с данным ходатайством, так как Волощенко не возместила ей причиненный ущерб. В ходе дознания потерпевшая пояснила, что при желании в суде заявит гражданский иск. ( л.д. 55). В настоящее время он потерпевшей Ф.Е.Н. поступило заявление о компенсации морального вреда. ( л.д. 116). Доводы Волощенко О.А. что она принесла свои извинения в кабинете следователя ничем не подтверждены, отсутствуют процессуальные документы, что следователем проводились следственные действия совместно с потерпевшей и Волощенко О.А. Таким образом, мировой судья вполне обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку одним из оснований для прекращения производства и освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением вреда. По данному уголовному делу условие возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ф.Е.Н. не соблюдено. 

При таком положении суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 16 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в Федеральный бюджет Российской Федерации. За рассмотрение данного уголовного дела в одном судебном заседании и одного дня для подготовки к судебному заседанию, с подсудимой подлежит взысканию 2700 рублей, из расчета 1350 рублей за один день. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Волощенко О.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Волощенко О.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в доход федерального бюджета с подсудимой Волощенко О.А., согласно заявлению защитника Романцовой Е.Н. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Левандин