Дело № 2-300/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002717-27

Мотивированное 

решение

 составлено 07 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Т.Р.АБ., которым просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.05.2023 в общей сумме 684157 руб. 80 коп.;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме 401078 руб. 90 коп.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38683 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указал, что 03.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен ФИО1 кредит в сумме 747890 руб. 87 коп. (согласно договору и выписке по счету сумма кредита 637890 руб. 87 коп.) под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.07.2024, просроченная задолженность по процентам возникла 12.07.2024, на 28.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 222354 руб. 18 коп. По состоянию на 28.11.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 684157 руб. 80 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 617159 руб. 38 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1746 руб. 73 коп., просроченные проценты - 55913 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3540 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты - 2688 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2360 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 03.05.2023 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге данного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Договор залога считается заключенным на основании ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением дисконта 37,33%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 401078 руб. 90 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства ответчика, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Т.Р.АВ. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «Залог» гл.23 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.01.2014.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 03.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по предоставлению Т.Р.АБ. кредита в сумме 637890 руб. 87 коп. под 9,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежей в сумме 23949 руб. 28 коп. в период с 11.06.2023 по 03.05.2028.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Т.Р.АГ. подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении транша, тарифами банка, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Факт предоставления ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 637890 руб. 87 коп. подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств не оспорен.

Из выписки по счету, представленной истцом ПАО «Совкомбанк», следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.05.2023 в период с 03.05.2023 по 28.11.2024 ответчик Т.Р.АВ. производил платежи в соответствии с графиком платежей в сумме 26862 руб. 43 коп. ежемесячно, затем ответчик допускал просрочку при внесении платежей, вносил платежи не в соответствии с графиком платежей, последний платеж в сумме 1743 руб. 73 коп. внесен 11.06.2024, более какие-либо платежи ответчиком ФИО1 не вносились, иного в материалах дела не имеется, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила 222354 руб. 18коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28.11.2024 составляет 684157 руб. 80 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 617159 руб. 38 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1746 руб. 73 коп., просроченные проценты - 55913 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3540 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты - 2688 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2360 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. 

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

В адрес ответчика ФИО1 истцом ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия от 11.09.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.05.2023 по состоянию на 28.11.2024 в общей сумме 684157 руб. 80 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 617159 руб. 38 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1746 руб. 73 коп., просроченные проценты - 55913 руб. 92коп., неустойка на просроченную ссуду - 3540 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты - 2688 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2360 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения ответчиком Т.Р.АГ. обязательств по кредитному договору № от 03.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 03.05.2023 заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого являлось транспортное средство марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В обоснование исковых требований об установлении решением суда начальной продажной цены заложенного имущества истец ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении ссылается на необходимость применения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, согласно которому если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебному порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Применяя пункт п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, истец ПАО «Совкомбанк» полагал целесообразным применение дисконта 37,33%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 401078 руб. 90 коп.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Так, в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из раздела А Заявления ФИО1 о предоставлении транша от 03.05.2023, стоимость предмета залога - транспортного средства марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) № составляет 640000 руб.

Соглашение между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела не достигнуто.

Поскольку с даты заключения договора залога движимого имущества № от 03.05.2023 прошло около двух лет, фактическое местонахождение транспортного средства и его состояние не установлено, суд полагает, что начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства решением суда не усматривается оснований устанавливать, начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru указано о нахождении транспортного средства марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) № в залоге у ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Т.Р.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № 113 от 03.12.2024, истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 38683 руб. 16 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ПАО «Совкомбанк» за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 38683 руб. 16 коп., уплаченная истцом за требования о взыскании задолженности, об обращении взыскания.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2023 по состоянию на 28.11.2024 в сумме 684157 руб. 80 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 617159 руб. 38 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1746 руб. 73 коп., просроченные проценты - 55913 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3540 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты - 2688 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3руб. 98 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 2360 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA Rio, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, во исполнение обязательств ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от 03.05.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38683 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова