РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркасмонолитстрой», ООО «Риск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 июня 2018 года истец поставил принадлежащий ему автомобиль марки Порше Кайенн гос. номер ... на парковку по ..., по месту своей работы в ООО ...». ФИО3 стояла на парковке около гаражного бокса, рядом со строительным объектом, расположенным по ..., огороженным забором.

Примерно в 15.00 часов усилился ветер, полил дождь, строительный мусор летел со строящегося здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения: лобового стекла, лакокрасочного покрытия на крыше, переднем бампере, образовалась вмятина на переднем правом крыле, сколы краски на капоте.

В этот же день истцом был вызван наряд полиции.

Согласно калькуляции ремонта от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 94 333 рубля.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 333 рубля, расходы по оплате госпошлины – 3 030 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что был вихрь, со стройки летел пенопласт, фанера, камни. Окна его офиса выходят на парковку, он видел, что повреждены автомобили, в том числе и его. Также был дождь, град и сильный ветер. Когда вышел, обнаружил на капоте камни, а также повреждения лобового стекла, крыши и крыла. После происшествия автомобиль он эксплуатировал.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиль получил строительным мусором, который прилетел со строящегося здания. Предметы, которыми причинены повреждения, отсутствуют. Мусор мог быть разнесен ветром из мусорного контейнера на территории офиса истца.

Представитель третьего лица ООО «Монолит-Строй» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля причинены мусором со стоящегося объекта. Истец заявляет о повреждениях, полученных его автомобилем справа, однако из видеозаписи следует, что автомобиль стоит левой стороной к стройке. Кроме того, во время ведения строительных работ устанавливается специальная сетка, которая препятствует попаданию мусора за пределы объекта. Данная сетка снимается, когда строительные работы на этом участке окончены. 28 июня 2018 года работы по возведению монолита данной секции закончены. Нахождение мусора, который может быть разнесен ветром недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23 октября 2017 года между ООО «Каркасмонолитстрой» и ООО «...» заключен договор подряда ..., предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций Корпус ... (...) Административно-гостиничного комплекса с автостоянкой по ... ГО ....

Срок проведения работ с 23 октября 2017 года по 31 июля 2018 года (п. 3.1).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «Монолит-Строй») обязался обеспечить надлежащее содержание и уборку своего строительного мусора на строительной площадке объекта в пределах огороженной территории и подъездов к ней, а также уборку и вывоз твердо-бытовых отходов и мусора с территории бытового городка.

Подрядчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке объекта необходимые мероприятия по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за несоблюдение и нарушение его работниками, а также привлеченными им третьими лицами указанных требований, в том числе техники безопасности и пожарной безопасности (п. 6.4).

Подрядчик несет полную ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала Предприятия и Подрядчика, так и любых третьих лиц), которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 21.1).

14 декабря 2017 года между ООО «Риск» и ООО «Каркасмонолитстрой» заключен договор генерального подряда ..., предметом которого является строительство «Административно-гостиничного комплекса с автостоянками по ... ГО ...» коммерческое наименование объекта «...», устройство типовых этажей .... Этажи с 1 по 5.

ФИО2 является собственником автомобиля марки Порше Кайенн гос. номер ....

Постановлением дознавателя ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе от 30 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что в производстве отдела дознания находится материал проверки КУСП ... от 28 июня 2018 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки Порше Кайенн гос. номер ... в виде повреждений: на правом крыле вмятина 5 см, сколы лакокрасочного покрытия на капоте. Опрошенный ФИО1 пояснил, что просит привлечь к ответственности ООО «Риск», осуществляющее строительные работы по адресу: ... 18-этажного здания с нарушениями требований техники безопасности и строительных норм и правил. С данного объекта постоянно летит мусор, камни, фанера, кирпичи при погодных условиях, в результате чего был поврежден его автомобиль.

Согласно представленной копии ремонта-калькуляции от 26 июля 2018 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 94 333 рубля.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» ... от 10 декабря 2018 года днем 28 июня 2018 года по данным метеостанций г. Уфа наблюдались локальные неблагоприятные конвективные явления: по данным метеорологического поста Уфа-ГМЦ (...) количество выпавших осадков с 08.00 часов до 20.00 часов составило 26 мм (сильный дождь); по данным метеостанции Уфа-Аэропорт в период времени с 16.53 часов до 17.08 часов максимальные порывы ветра достигали 18 м/с (сильный ветер).

Определением суда по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от 23 октября 2018 года повреждения таких деталей как: передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша автомобиля Порше Кайенн гос. номер ..., не образованы одномоментно и имеют признаки повреждений эксплуатационного характера. Такие повреждения не могут быть установлены, как полученные в результате падения строительных материалов или строительного мусора со строящегося здания жилого квартала «Самоцветы», находящегося по адресу: ..., 18этажного здания.

Повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого имеют поверхностный характер, могли быть образованы при попадании строительным мусором, таким как деревянный брусок, фанера, пенопласт и т.д. Ответить на вопрос было ли это прямым попаданием непосредственно по строящегося здания по адресу: ..., не представляется возможным, так как мусор мог нанести повреждения находясь на опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него на момент событий от 28 июня 2018 года составляет 21 390 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что осмотром автомобиля установлено, что бампер передний имеет несколько групп следов, отличных друг от друга по форме характеру и размерам, такие повреждения получены в результате неоднократного приложения внешней силы разной направленности, как линейной, так и дугообразной формы, все они имеют эксплуатационный характер.

Характер, направление, форма, локализация деформаций и следов в виде сколов лакокрасочного покрытия, имеющиеся на капоте и крыше автомобиля, свидетельствуют о том, что они образовались результате приложения на перечисленные элементы силы, превышающей их прочность, направленной спереди назад. Следы повреждении в виде скольжения (трасс), потертостей, сколов, не образуют картину одномоментного воздействия, а напротив, имеют эксплуатационный характер.

Характер нарушения целостности лобового стекла противоположный картине удара твердым предметом, повреждения в виде нитевидных извилистых трещин имеют дуговую или извилистую форму, такие повреждения получены не в результате одномоментного воздействия твердым предметом, а развиваются постепенно в ходе эксплуатации транспортного средства.

Повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого имеют поверхностный характер, в пределах царапин оголения металла не наблюдается, вмятина имеет округлую форму, характерную для удара тупым предметом, контактная поверхность которого исключает образование трасс и задиров.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение от ... от 23 октября 2018 года подтвердил, пояснив, что камни находились в пространстве между капотом и левым крылом. Могли попасть через защитные арки, моторный экран, либо из-под колес. Была версия, что камни были положены под капот самим истцом или кем-то другим, так как капот был закрыт. Нельзя сказать, что они попали от ветра через зазоры, так как должны остаться следы в виде царапин, которых не обнаружено. Автомобиль был им осмотрен. На крыльях неправильной формы деформация, не прямолинейные повреждения, которые могли образоваться в результате попадания тупым предметом. Следообразующий предмет не был исследован, его идентифицировать невозможно в виду отсутствия. Опорная поверхность – это земля или бетон, на котором находился автомобиль, асфальт. Была версия, что попаданием мусора образовались повреждения, однако воссоздать эксперимент невозможно, поскольку не известно направление ветра. С опорной поверхности ветром поднять и нанести на крылья горизонтальной направленности повреждения возможно. Сверху вниз при падении мусора были бы образованы вертикальные следы (трассы). В данном случае – следы горизонтальные. Объект крутился и наносил повреждения. В ДТП заявленные повреждения не могли быть получены. На крыше автомобиля задира ЛКП, которая образована в результате эксплуатации автомобиля. Деформации точно получены не камнем, а мягкой поверхностью. На поверхности автомобиля имеется 3 слоя, поврежден только лак, скола нет, но вмятины были. Много камней было под капотом от бетона. Автомобиль находился на значительном удалении от строительного объекта, чтобы поднять ветру такой мусор, нужен очень сильный поток. Пенопласт возможно на расстояние 50 м сместить, камни ветер не поднимет. С какой стороны двигался объект, которым нанесены вмятины, установить невозможно, учитывая препятствия между зданиями, заборы, наличие других зданий.

Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО8 ... от 26 января 2019 года повреждения (вмятины) деталей автомобиля Порше Кайенн гос. номер ... могли быть образованы вследствие метеорологических явлений (сильный ветер) в случае слома и падения сучьев деревьев, находящихся вблизи автомобиля, при условии возникновения метеорологических явлений (сильный ветер) в границах квартала (...).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 подтвердил свое заключение от 26 января 2019 года и пояснил, что автомобиль был припаркован под деревом, можно предположить, что вмятины могли быть получены от обломанных сучьев, отломков ветвей дерева. Вмятины не могли быть образованы от камней, так как должны остаться следы в виде сколов. Пенопласт не может образовать такие повреждения. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает вместе с истцом в ООО «Компаньон». 28 июня 2018 года он находился на работе в офисе, на 4-ом этаже. После 15 часов потемнело, поднялся сильный ветер, который подхватывал строительный мусор, летели пенопласт, фанера, клубы пыли, потом пошел град. Когда они вышли на парковку, на его автомобиле были камушки. На автомобиле истца были белые камушки и пенопласт на щетках. Из окна офиса парковку не видно, он видел как летел мусор. Что мусор летел со стройки и падал на автомобиль истца, не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Компаньон», является коллегой истца. 28 июня 2018 года он был на рабочем месте, после обеда погода испортилась, пошел дождь, летел мусор, пенопласт, легкие доски со стройки, пыль, грязь. Все это летело в сторону автомобилей. Когда вышли на улицу, увидели на автомобиле истца кусочки камней. Видна ли парковка из окна офиса не помнит. Что на автомобиль истца упал строительный мусор, не видел.

В судебном заседании исследована представленная истцом видеозапись, из которой следует, что автомобиль истца и рядом расположенные на парковке автомобили получили повреждения. Между тем из данной видеозаписи не усматривается наличие рядом с автомобилем истца строительного мусора (пенопласт, фанера), о которых заявлено истцом. Также из видеозаписи не усматривается, что на автомобиль истца упал строительный мусор, принесенный ветром со строящегося здания.

Довод иска о том, что транспортное средство истца повреждено строительным мусором, летящим со строящегося здания, опровергается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что повреждения крыла переднего левого и крыла переднего правого имеют поверхностных характер и могли быть образованы при поднятии мусора с горизонтальной поверхности. Объект крутился и наносил повреждения. Вертикальные следы, свидетельствующие о падении строительного мусора сверху вниз, отсутствуют. Автомобиль находился на значительном удалении от строительного объекта. С какой стороны двигался объект, которым нанесены вмятины, установить невозможно, учитывая препятствия между зданиями, заборы, наличие других зданий.

Кроме того, в судебном заседании свидетели показали, что не видели падения строительного мусора на автомобиль истца. Данные обстоятельства также не следуют из исследованной видеозаписи, поскольку отсутствует строительный мусор рядом с поврежденным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения строительного мусора со стоящегося здания, возводимого ответчиками, суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из договора подряда ... от 23 октября 2017 года, заключенного между ООО «Каркасмонолитстрой» и ...», следует, что последний обязался обеспечить надлежащее содержание и уборку своего строительного мусора на строительной площадке объекта в пределах огороженной территории и подъездов к ней, а также уборку и вывоз твердо-бытовых отходов и мусора с территории бытового городка, а также нести полную ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу (как в отношении персонала Предприятия и Подрядчика, так и любых третьих лиц), которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. 

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Каркасмонолитстрой», ООО «Риск» о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Каркасмонолитстрой», ООО «Риск» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова