Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 2-2445/2025-33-103/2026

УИД 53RS0022-01-2025-001260-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

...> около 21 часа 19 минут напротив 

<

...> в Великом Новгороде, ответчик, управляя автомобилем «

<

...> 

<

...> (

<

...>)», г.р.з. 

<

...> (далее автомобиль 

<

...>), совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно заключению автотехнической экспертизы, из заданных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 как мог располагать, так и не мог располагать технической возможностью избежать наезда на пешехода и решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. В этой связи, 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вследствие причинения истцу в результате указанного ДТП травм, он до настоящего времени несет физические и нравственные страдания из-за невозможности вести нормальный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, не может обходиться без постоянной врачебной помощи, проходит лечение в медицинских учреждениях, реабилитацию, покупает необходимые лекарства. В дальнейшем предстоит ряд оперативных вмешательств.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании 

<

...> исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 

<

...> он подошел к пешеходному переходу в районе 

<

...> в 

<

...>. Он убедился, что машина его пропускает, начал осуществлять переход в сторону 

<

...>. Удар пришелся на левую сторону. Он потерял сознание, очнулся в реанимации в областной больнице. В результате у него в 

<

...>. Первоначально он передвигался с помощью 

<

...>, затем – 

<

...>. В дальнейшем находился на дополнительном стационарном лечении, каждые полгода проходит реабилитацию, испытывает постоянную боль, не может устроиться на работу, не может долго ходить. Указал о том, что наушники были в кармане, с телефоном они не были состыкованы. Водитель ему извинения не приносил, 

<

...> – приносил, им был оплачен корсет на шею. В настоящее время инвалидность не продлена, он не смог до конца пройти комиссию, поскольку возить его у 

<

...> нет возможности. 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, указав о том, что пешеход переходил дорогу, хоть и по пешеходному переходу, но в наушниках и перед близко идущим транспортом. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 

<

...> иск не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. 

<

...> в вечернее время он возвращался из гаража домой, ехал в потоке автомобилей. Справа от него (параллельно с ним) ехал автомобиль «

<

...>». Когда он проезжал переход, перед машиной появился человек в желтой куртке. Столкновения избежать не удалось. Он подложил под голову пострадавшего подушку, рядом с ним лежали размотанные наушники черного цвета. Телефон был в кармане. Он связывался с 

<

...> пострадавшего 

<

...>, есть переписка. Он оплатил бандаж, в общей сумме порядка 20 000 руб. им было перечислено 

<

...> пострадавшего на лекарства. Считает, что в ДТП есть вина ФИО1, поскольку он переходил дорогу в наушниках, не останавливаясь.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что в результате причинения травм в ДТП им понесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести нормальный и здоровый образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, поскольку он не может обходиться без постоянной медицинской помощи. До настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, в том числе в платных медицинских учреждениях, приобретает необходимые лекарственные препараты, иногда вынужден проживать совместно с родителями, поскольку не может самостоятельно осуществлять жизненные потребности. Обращает внимание на то, что травма получена им в возрасте 

<

...> лет, в настоящее время истцу 

<

...> года и он не имеет возможности полноценно общаться со сверстниками и противоположным полом, чтобы создать полноценную семью, так как постоянно испытывает болевые ощущения.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях представитель ответчика ФИО9 ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

...> в вечернее время в Великом Новгороде, ответчик, управляя на законном основании автомобилем 

<

...>, совершил наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, у ФИО1 имелась сочетанная травма в виде: 

<

...>. Установленный у ФИО1 комплекс повреждений в области 

<

...>, как вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая представленные в деле доказательства, в том числе, материал проверки КУСП 

<

...>, экспертные заключения, показания свидетелей, а также показания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ПДД РФ ФИО1 не допущено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не находит, при том, что ответчиком решение суда не оспаривается, а доводы жалобы истца сводятся к оспариванию размера определенной судом компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской документации, истец ФИО1 (

<

...> года рождения) находился в 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>, перенес несколько операций, выписан с возможностью вертикализации только при помощи ходунков. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности определена экспертом не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

<

...> истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до 

<

...>, переосвидетельствование истец не проходил.

В 2023, 2024 и 2025 годах истец проходил стационарное лечение в 

<

...>. При обращении от 

<

...> указывал на умеренные тянущие боли в левом коленном суставе, усиливающиеся при движении, ограничение объема движений в левом коленном суставе, болезненность в левом плечевом суставе при подъеме руки, болезненность в поясничном отделе позвоночника при наклонах. Ходит с опорой на костыль локтевой на средние и длинные дистанции; при обращении от 

<

...> указывал на тянущие ощущения в пояснице, периодическую болезненность в пояснице после физнагрузки, наклонов и ходьбы на средние и длинные дистанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства ДТП, возраст потерпевшего, индивидуальные особенности, степень, характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных телесных повреждений, необходимость его госпитализации и оперативном вмешательстве, длительность лечения и длительность восстановительного периода, состояние здоровья после ДТП, степень тяжести вреда здоровью.

Также судом учтены отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, поведение ответчика после ДТП (принес извинения, переводил денежные средства), материальное и семейное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам семейного и материального положения, состояния его здоровья, с учетом прохождения стационарного лечения в 2005 году в кардиологическом отделении 

<

...>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Решение суда в этой части не оспаривается.

Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 периодически вынужден проживать с родителями по причине обострения заболеваний, возникших вследствие полученных в ДТП травм, а равно доказательств невозможности для него создания полноценной семьи, на что указано в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, приведенные доводы не могут повлечь изменение судебного решения, поскольку не противоречат выводам суда первой инстанции о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Другие доводы жалобы, в том числе о невозможности вести привычный здоровый образ жизни, осуществлять обычную трудовую деятельность, о прохождении медицинской реабилитации, несении расходов на медицинские процедуры и на покупку лекарственных препаратов, о предстоящих оперативных вмешательствах по поводу удаления металлических пластин, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, были известны суду первой инстанции, учтены им при определении размера компенсации морального вреда, суд дал им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Требований о возмещении убытков (ущерба) вследствие ограничения трудоспособности, необходимости несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и на оплату медицинских услуг, назначенных вследствие вреда здоровью, причиненного в результате спорного ДТП, в настоящем деле не заявлено. Также в деле отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения по имевшемуся у ответчика на момент ДТП полису ОСАГО серия 

<

...> 

<

...>.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что указание в решении суда на дату его вынесения (2024 год) не является основанием к изменению судебного акта, не препятствует рассмотрению настоящей жалобы в апелляционном порядке. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года