Дело № 2-1276/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 августа 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 784 359 рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 043 рублей 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 29.05.2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 899 559 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, у фирмы - продавца ООО «Мастер-Сервис». 29.05.2014 г. ответчик заключила договор купли-продажи транспортного средства с автосалоном ООО «Мастер-Сервис», оплатив первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, денежные средства перечислил. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты банку ежемесячных платежей, согласно графику. Ответчик обязательства исполняла не надлежащим образом, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 20.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 784 359 рублей 25 копеек, в том числе 624 633 рубля 58 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 64 546 рублей 79 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 80 719 рублей 15 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 14 459 рублей 73 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Истцом в адрес ответчика 06.09.2016 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 784 359 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 043 рублей 59 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 918 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу регистрации уведомление об ее вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

...> от 29.05.2014 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму 899 559 рублей, под 17,00% годовых, сроком на 60 месяцев на оплату стоимости транспортного средства. (л. д. 6-13).

Судом установлено, что ответчик получила сумму кредита, которой впоследствии воспользовалась путем расчета за автомобиль, тем самым, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, согласно графику платежей (л. д. 18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

...> от 29.05.2014 г. приобретенный ответчиком автомобиль марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, цвет белый, 

<

...>, является залоговым имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получила кредит и в последствии им воспользовалась, приобрела автомобиль марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и не осуществила погашение кредита, в связи, с чем начислялись штрафные пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Задолженность ответчиком накапливалась и не погашалась в течение длительного времени, в то время как она была достоверно осведомлена о необходимости погашать просроченную задолженность.

Согласно расчету иска задолженность по кредитному договору за период с 30.05.2014 г. по 20.06.2017 г. составила 784 359 рублей 25 копеек, в том числе 624 633 рубля 58 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 64 546 рублей 79 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 80 719 рублей 15 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 14 459 рублей 73 копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л. д. 42 - 46).

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки, и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учетом начисленных и просроченных), пени.

Ответчику по адресу регистрации и адресу фактического проживания было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л. 

<

...>).

Таким образом, учитывая, что заемщик лично обязана своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несет за это ответственность.

В связи с чем, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 28.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска составляет 918 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, и то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 784 359 рублей 25 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 918 000 рублей, данная цена является обоснованной, подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 043 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 29.05.2014 г. по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 784 359 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 043 рублей 59 копеек, всего 795 402 (семьсот девяносто пять тысяч четыреста два) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, 

<

...> номер двигателя 

<

...>, паспорт 

<

...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой - 918 000 (девятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль «OPELMOKKA», 2014 года выпуска, 

<

...>.

Копию заочного решения направить в течение трех дней сторонам.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов