Дело № 2-183/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004287-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 401 кв.м, расположен по адресу

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В границах указанного земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 235,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 28 мая 2024г. № ФИО1 использует часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 60 кв. м путем размещения ограждения, в связи с чем собственник указанного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Ссылается на отсутствие в материалах дела обращения гражданина ФИО2 как основания проведения проверки. Полагает, что пресечения принадлежащего ей земельного участка с землями кадастрового квартала № не имеется, забор построен на основании геодезических работ. Указывает, что за счет собственных средств простроила тротуар вдоль 

<

адрес>. Считает, что выводами судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка, что исключает удовлетворение исковых требований. Возражает против взыскания судебной неустойки. 

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Наумик Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что ограждение земельного участка ответчика установлено на местности с момент его образования и не менялось. Полагает, что установленное наложение границ земельного участка является следствием кадастровой ошибки, в результате неправильного определения кадастровых границ смежного земельного участка, в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка ФИО1 и его кадастровые границы также были определены неправильно. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03 декабря 2008 г. №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01 апреля 2004г. №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 июня 2024 г. №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которой зарегистрировано 19 декабря 2018 г.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В границах указанного земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 235,5 кв.м, который также принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права – 27 декабря 2018 г.)

Как следует из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 28 мая 2024 г., составленного Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, правообладатель земельного участка кадастровым номером № ФИО1 использует часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 60 кв.м путем размещения ограждения в нарушение требований ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (самовольное занятие земельного участка), о чем сообщено врио главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи письмом от 31 мая 2024 г. №

В ходе судебного заседания определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2024 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». 

По результатам проведённого исследования составлено заключение эксперта № от 20 января 2025 г., выводами которого установлено нижеследующее:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. При этом, фактическая площадь на 49 кв.м больше площади исследуемого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, после завершения кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО4 Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие более 20 лет, не соответствуют ни указанным в первоначальных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, ни тем, что на дату проведения исследования содержатся в ЕГРН;

по мнению эксперта, причиной выявленного несоответствия, вероятно является ошибочное определение координат поворотных точек границ земельного участка при первоначальной постановке на кадастровый учет;

граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой ограждение из металлических секций. Данный участок фактического ограждения совпадает с общей границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляет собой ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах. Данный участок фактического ограждения совпадает с общей границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведения о которой содержатся в ЕГРН;

по границе с 

<

адрес> фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № представляет собой каменный забор с металлическими воротами. Данный участок фактического ограждения расположен за кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь участка между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ограждением по 

<

адрес> составляет 69 кв.м. Так как участок площадью 69 кв.м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то он расположен в кадастровом квартале № и относится к землям муниципальной собственности;

по мнению эксперта, вероятно, данное несоответствие является следствием неверного определения координат поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого произошло умещение его кадастровых границ в северо-западном направлении и, что послужило основанием для проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, в результате которых произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № с 450 кв.м до 401 кв.м.

по границе с проездом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № представляет собой ограждение из садовой сетки. Данный участок фактического ограждения расположен внутри кадастровой границы земельного участка кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь участка между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и фактическим ограждением составляет 20 кв.м. По мнению эксперта, вероятно, данное несоответствие является следствием неверного определения координат поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером №; 

вдоль проезда возведена подпорная стена, предназначенная для предупреждения оползневых процессов высотой от 1.20 до 2.30 метров. На данной подпорной стене возведено металлическое ограждение на столбах, очевидно для предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка между кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и ограждением вдоль проезда составляет 46 кв.м. Так как участок площадью 46 кв.м расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, то он расположен в кадастровом квартале № и относится к землям муниципальной собственности;

установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Эксперт полагает, что данное несоответствие является следствием реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, подготовивший заключение эксперта № от 20 января 2025 г., который пояснил, что действительно имеются пресечения кадастровых границ земельного участка ответчика с землями неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала №. Настаивал, что данное пресечение является следствием неправильного определения границ земельного участка с кадастровым номером №, которое в своею очередь было обусловлено неправильным определением границ смежного земельного участка. По мнению эксперта, данное несоответствие является следствием реестровой ошибки. 

Анализируя представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом устных пояснений эксперта полагает, что выводы эксперта в указанной ранее части могут быть приняты судом на ряду с другими доказательствами по делу. Исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключении, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, из заключения эксперта № от 20 января 2025 г., с учетом устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом по границе с 

<

адрес> фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет заступ за его кадастровые границы, в результате чего фактическая граница земельного участка ответчика и пресекается с кадастровым кварталом №, относящимся к землям муниципальной собственности. Площадь пресечения составляет 69 кв.м. Аналогично вдоль проезда, где возведена подпорная стена, имеется пресечение кадастровых границ земельного участка ответчика с землями кадастрового квартала №, относящимся к землям муниципальной собственности, площадь пресечения 46 кв.м.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика относительно наличия реестровой ошибки при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, о неправильности определения его границ при постановке на кадастровый учет в следствие неправильного определения границ смежного земельного участка, к предмету доказывания по настоящему делу не относится. 

Так, согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия пресечения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН и которые в связи с этим в настоящее время являются его правомерными границами, с землями муниципальной собственности. 

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований или предмета иска.

Таким образом, учитывая, что земельный участок в заявленной истцом площади 60 кв.м в кадастровом квартале № ФИО1 не принадлежит ни на каком праве, самовольно занятый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, не предоставлялся ответчику в пользование, в связи с чем он подлежит освобождению с вывозом отходов и приведением участка в первоначальное состояние.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование спорного земельного участка в фактических границах, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв.м в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения, выходящих за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и приведении частей земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежит удовлетворению. Демонтаж самовольно установленного ограждения представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. 

Таким образом, суд полагает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в данном случае ответчик, в силу закона, не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 60 кв.м, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: №; Кор./счет: №; Номер счета получателя платежа: №; ИНН получателя: №; КПП получателя: № Код бюджетной классификации (КБК): №; ОКТМО: №. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу