Дело № 1-32/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хворова Е.Д., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новоселова О.А., 

при секретарях Киселевой Ю.В., Савосиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок наказания 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а именно:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у собора «ФИО1», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подошел к ФИО4 с просьбой передачи ему денежных средств, и получив отказ, стал замахиваться правой рукой на него, на что ФИО4, испугавшись применения физического насилия, попытался убежать, но споткнувшись, упал на асфальт на левый бок. При этом ФИО2, догнав лежащего потерпевшего ФИО4, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки и обеими ногами в область лица и правого бока, причинив потерпевшему, кровоподтек в области носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО4 к сопротивлению, после чего открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего пластмассовую банку белого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 300 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: сумка тканевая черного цвета с надписью «Иисус», стоимостью 3 500 рублей, библия черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, маленькая библия синего цвета, стоимостью 150 рублей, фонарик желто-зеленого цвета, стоимостью 50 рублей, наушники синего цвета, стоимостью 190 рублей, плеер красного цвета стоимостью 1 500 рублей, кепка с надписью «армия спасения» синего цвета стоимостью 3 500 рублей, кепка синего цвета стоимостью 1 500 рублей, и не представляющие материальной ценности: проездной билет на имя ФИО4, пенсионное удостоверение на имя ФИО4, связка из трех ключей, личный дневник желтого цвета, обложка от паспорта, с маленькой иконой внутри, также не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 14 690 рублей.

В судебном заседании ФИО2 занял противоречивую позицию относительно признания своей вины. Изначально вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, умысла на хищение имущества ФИО4 у него не было. Потерпевший оскорбил его, в ходе возникшего конфликта он один раз толкнул потерпевшего и один раз ударил его рукой, при этом потерпевший оборонялся, после чего он забрал у ФИО4 банку, в которой было около 300 рублей, белый пакет при потерпевшем был, однако в нем никакого имущества не было. После пояснил, что в банке было не 300 рублей, а 100-150 рублей, на изъятые у потерпевшего деньги он приобрел продукты и алкоголь. На предварительном следствии признательных показаний не давал, его никто не допрашивал, протокол очной ставки подписал не читая.

Впоследствии, в ходе судебного следствия, ФИО2 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаянии в содеянном, пояснив, что ранее давал показания о частичном признании вины с целью избежать уголовной ответственности. 

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 в дежурную часть 38 отдела полиции из ТМП №, поступила телефонограмма – 487 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 обратился ФИО4 Диагноз: Ушиб головы. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 избит у Троицкого собора. Состояние: удовлетворительное, отпущен (т. 1 л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило у него пакет белого цвета с находящимся внутри сумкой черного цвета с надписью «Jesus» оценивает в 3 500 рублей, внутри которого находились: библия черного цвета с рисунком креста, оценивает в 4 000 рублей; маленькая библия синего цвета стоимостью 150 рублей на обложке нарисован человек, фонарик желто-зеленого цвета стоимостью 50 рублей; наушники синие стоимостью 190 рублей; плеер красный стоимостью 1500 рублей, две кепки, одна с надписью «армия спасения» синего цвета, стоимостью 3500 рублей; вторая кепка синего цвета стоимостью 1500 рублей; проездной билет; удостоверение пенсионное на его имя; связка ключей от дома; личный дневник желтого цвета; обложка от паспорта, внутри которой иконка, общий ущерб составляет 14 390 рублей и является для него значительным. Также неизвестное лицо похитило у него пластмассовую коробку, в которой находились денежные средства (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, установлено наличие на фасаде 

<

адрес> камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 23-26);

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного (т. 1 л.д. 39-42, 45-47) и судебного следствия, согласно которым он является инвали

<

адрес> группы с детства с диагнозом психическое задержание речевого развития, не работает, является пенсионером по инвалидности, иногда он собирает милостыню около «Троицкого собора» в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился около главного входа в Троицкий собор и получал от проходящих подаяния, которые складывал в пластмассовую банку белого цвета, не представляющую материальной ценности, также при нем был белый полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ему сумка тканевая черного цвета с надписью «Иисус», стоимостью 3 500 рублей, внутри которой находились библия черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, маленькая библия синего цвета, стоимостью 150 рублей, фонарик желто-зеленого цвета, стоимостью 50 рублей, наушники синие, стоимостью 190 рублей, плеер красный стоимостью 1 500 рублей, 2 кепки, одна с надписью «армия спасения» синего цвета стоимостью 3 500 рублей, а вторая кепка синего цвета стоимостью 1 500 рублей, также в указанной сумке находились не представляющие материальной ценности: проездной билет и пенсионное удостоверение на его имя, связка из трех ключей, личный дневник желтого цвета, обложка от паспорта, с маленькой иконой внутри, также не представляющие материальной ценности. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, которого он ранее видел неоднократно около Троицкого собора, впоследствии ставший ему известный, как ФИО2 который попросил у него 20 рублей, на что он ответил ФИО2, что денег дать ему не может. Получив отказ, ФИО2 стал на него замахиваться правой рукой, он сильно испугался за себя, так как физически слаб, и постоять за себя не может, после чего стал убегать от ФИО2 в сторону сквера за Троицкий собор, взяв с собой вышеуказанный пакет с вещами, а также пластмассовую банку с деньгами. ФИО2 побежал за ним, что-то выкрикивая в его адрес. ФИО2 его догнал за Троицким собором, когда тот споткнулся и упал, после чего стал наносить удары кулаком правой руки в лицо, а именно в нос и в область глаза, сколько раз именно ударил, не помнит. Он испытывал сильную физическую боль от ударов. ФИО2 ему нанес неоднократные удары ногами в правый бок (то есть в область выше пояса), сколько ударов было, не помнит. Всего ударов кулаком правой руки и обеими ногами было не менее трех. ФИО4 испытывал сильную физическую боль от нанесенных ударов. ФИО2 руками залезал ему в карманы одежды, осматривая их, но ничего из карманов не забирал, так как они были пустые. После ФИО2 вырвал у него из руки вышеуказанный белый пакет со всеми вышеуказанными в нем предметами, а также забрал пластмассовую банку с денежными средствами в общей сумме 300 рублей железными моментами ЦБ банка России. В этот момент ФИО4 лежал на земле, к ним подбежал второй мужчина, который никаких противоправных действий в его адрес не совершал. После, как ФИО2 забрал у ФИО4 принадлежащие ему вышеуказанные личные вещи и денежные средства, он (ФИО2), совместно со вторым мужчиной ушли в неизвестном направлении. У него было похищено имущество на общую сумму 14 690 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является инвалидом, и фактически живет на пенсию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного (т. 1 л.д. 49-51, 52-53) и судебного следствия, согласно которым он зарабатывает исключительно попрошайничеством, в том числе просит милостыню у Троицкого собора. Около 2 лет назад познакомился и начал поддерживать приятельские отношения с ФИО2, он также попрошайничает у Троицкого собора. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Свидетель №1 совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки возле магазина «СемьШагофф» по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Свидетель №1 пройти до Троицкого собора, погулять там, после чего около 20 часов 30 минут того же дня они подошли к Троицкому собору, и проходя мимо главного входа в собор, увидели там ФИО4, который просил милостыню у прохожих. При этом у Потерпевший №1 в руках был белый пакет с какими-то предметами внутри, а также была и белая пластмассовая банка. Увидев ФИО4, ФИО2 подошел к нему, и о чем-то стал с ним разговаривать, о чем они вели диалог Свидетель №1 не знает, так как стоял в стороне, не слышал их. Далее Свидетель №1 увидел как ФИО2 замахнулся на ФИО4 правой рукой, но он (Свидетель №1) не обратил внимания ударил ли при этом ФИО4 ФИО2, обратил внимание в тот момент, когда ФИО4 стал убегать от ФИО2, при этом в руках у него были его белая пластмассовая бутылка и белый пакет с предметами. ФИО4 стал убегать от ФИО2 в сквер, за Троицким собором. ФИО2 же стал бежать за ним, и впоследствии догнал его. Свидетель №1 видел, что после того как ФИО2 догнал ФИО4, то стал наносить ФИО4 удары, сколько именно не помнит, но не менее трех, ногами и руками в область головы и туловища, при этом ФИО4 прикрывал руками свою голову и туловище от ударов, наносимых ФИО2 Также Свидетель №1 видел, что после того как ФИО2 нанес ФИО4 удары, ФИО2 стал залезать ФИО4 в карманы, осматривая их содержимое. Далее ФИО5 видел, как ФИО2 вырвав из рук у ФИО4 белый пакет с предметами внутри, что именно там было внутри не знает, не видел, а также забрал у ФИО4 белую пластмассовую банку, в которой были денежные средства, точно сумму не помнит, примерно 500 рублей. Сразу после произошедшего ФИО2 позвал его (Свидетель №1) в ночной магазин «24 часа», расположенный на 13-й Красноармейской улице, где ФИО2 купил спиртные напитки, после они совместно направились в гости к их знакомой Ольге. По дороге к Ольге, ФИО2 выкинул вышеуказанный пакет с предметами, где именно не помнит. Все денежные средства из пластмассовой банки ФИО2 оставил себе;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 38 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО7 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, 

<

адрес>, вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у Троицкого собора у знакомого заявителя ФИО4 отобрали сумку. ДД.ММ.ГГГГ в 38 отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, которой нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него пакет белого цвета с находящимся внутри имуществом, общей стоимостью 14 390 рублей. Также неизвестное лицо похитило у него пластмассовую коробку, в которой находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 38 отдел полиции поступила телефонограмма № из ТМП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут обратился ФИО4 с диагнозом - ушиб головы. Им (Свидетель №2) в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, совместно с заместителем начальника 38 отдела полиции ФИО8 около 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, при этом ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №1 полностью согласился, подтвердил их, свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ранее не признавал очевидные факты, так как хотел уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние. Также ФИО2 указал, что похищенный у потерпевшего пакет с вещами выкинул в кусты недалеко от Троицкого собора, деньги потратил в ночном магазине «24» (т. 1 л.д. 92-95);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признает частично, так как из вышеуказанного имущества брал только баночку с мелочью;

- телефонограммой № из ТМП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут обратился ФИО4 Диагноз: Ушиб головы. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 избит неизвестным у Троицкого собора. Состояние: удовлетворительное, отпущен (т. 1 л.д. 19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 установлен кровоподтек в области носа. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования от удара рукой (кулаком), ногой, что не противоречит изложенным в постановлении обстоятельствам. Наличие кровоподтека при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, оттек мягких тканей области носа не исключают возможности его образования в указанный в постановлении срок. Кровоподтек в области носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие одного повреждения свидетельствует об одной точке приложения травмирующей силы. Каких-либо повреждений иной локализации, согласно представленным медицинским данным не установлено (т. 1 л.д. 65-67);

- рапортом о задержании, согласно которому в ходе проведения ОРМ по материалу КУСП-7814 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по подозрению в совершении данного преступления был задержан гражданин ФИО2 (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых ФИО2 опознал потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-118).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям потерпевшего ФИО4, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Существенных противоречий, влияющих на исход уголовного дела, показания потерпевшего не содержат.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего о наличии при нем в момент совершения преступления конкретного имущества и его стоимости в пакете белого цвета, и количестве денежных средств в пластмассовой банке.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд также доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего.

Давая оценку тому обстоятельству, что подсудимый неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, менял свои показания по делу сначала не признавая вину в содеянном, потом полностью признал вину, после частично, а после снова сознался в содеянном и раскаялся, суд приходит к выводу о том, что причины изменения подсудимым показаний вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное, при этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания подсудимого на этапе предварительного следствия были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о том, что пакет с имуществом ФИО4 он не брал, суд находит несостоятельными, поскольку это утверждение опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-95). Указанный протокол следственного действия является допустимым доказательством, поскольку показания от ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника ФИО10 и после разъяснения ФИО2 возможности использовать его показания по делу в качестве доказательств, замечаний к данному протоколу ни от кого из участвующих в следственном действии лиц не поступило. Данные ФИО2 в ходе предварительного расследования показания о его причастности к инкриминированному ему преступлению подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Оснований для самооговора ФИО2, признавшего вину по предъявленному обвинению, не установлено. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступлений.

Учитывая, что ФИО2 наносил удары ФИО4 с целью хищения и удержания имущества, суд считает, что квалифицирующий признак совершения настоящего преступления «с применением насилия, не опасного для здоровья» вменен ФИО2 верно. Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, однако имеет намерения и готов в ближайшее время официально трудоустроится в ООО «Цветы Мечты», до момента задержания постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имел.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал как в период инкриминируемых действий, так и в настоящий момент. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, а также намерения ФИО2 принести извинения и возместить ущерб потерпевшему, наличие хронического заболевания у матери ФИО2

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд с учетом совокупности установленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением преступления при опасном рецидиве. 

Оснований для применений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования и судебного следствия, возместив их за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима за период со дня фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Д. Хворов