Дело № 2 – 5489/2017

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 12.03.2017 года на ул. Академика Королева, г. Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лица похитившего автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем оказал сопротивление, пытался скрыться, в результате чего совершил столкновение: с автомобилем ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобилем ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобилем ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобилем ФИО2 госномер 

<

данные изъяты>. Все указанные выше автомобили принадлежат ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан». В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом виновным в ДТП согласно административного материала был признан ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» было вынуждено обратиться к эксперту. Согласно отчетов об оценке №, №, №, выполненных ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составила - 53 948,44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составляет 37 406,91 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составляет 62 962,04 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта за поврежденные транспортные средства в общем размере 154 317,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 163,50 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Третьи лица ФИО3, ООО БСК «Резонанс» в судебное заседание не явились, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица АО «НАСКО», АО «СО «Талисман», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017 года на ул. Академика Королева, г. Чистополь произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лица похитившего автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, оказал сопротивление, пытался скрыться, в результате чего совершил столкновение: с автомобилем ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобилем ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, автомобилем ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Все указанные выше автомобили принадлежат ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан». 

В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения. 

Лицом виновным в ДТП, согласно административного материала, был признан ФИО1 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» было вынуждено обратиться к эксперту. 

Согласно отчетов об оценке №, №, № выполненных ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составила - 53 948,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составляет 37 406,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ – 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион составляет 62 962,04 руб.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

05.06.2017 г., 15.06.2017 г. истцом ответчику были направлены досудебные претензии, с просьбой оплатить причиненный ущерб, указанные претензии ответчиком проигнорированы.

12.03.2017 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан сотрудниками органов внутренних дел.

14.03.2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.03.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, что подтверждается приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 23.05.2017 г. дело №. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП от 12.03.2017 г в размере 154 317,39 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были оплачены почтовые расходы в размере 163,50 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» почтовые расходы в размере 163,50 рублей.

В доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4546,38 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

адрес> (Татарстан)» стоимость восстановительного ремонта в размере 154 317,39 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 163,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4546,38 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья: Е.Г. Баженова