дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №RD-№, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна), истица в свою очередь обязалась оплатить услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость самого изделия, работы по замеру и доставке, при этом из этой суммы стоимость работ сторонами определена сторонами 

<

данные изъяты> руб., доставка 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – стоимость монтажа изделия; в день подписания Договора истец произвела предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток оплаты составил 

<

данные изъяты> руб.; 

<

дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора в связи с болезнью и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа; при этом обязательства, взятые на себя по договору ответчиком фактически не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: за период с 13 сентября по 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб. х 3 % x 56 дн.), с учетом требований статьи 28 Закона размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда; судебное извещение, направленное посредством почтовой связи не доставлено; телеграмма также не доставлена, согласно уведомлению телеграфа: « ИП ФИО не доставлена, по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет..».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО и ответчиком ИП ФИО был заключен Договор подряда №RD-№, по условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (окна), истица в свою очередь обязалась оплатить услуги в размере 75 

<

данные изъяты> – стоимость монтажа изделия. (л.д.6-9).

В день подписания договора истец произвела предоплату в размере 55 000 рублей, остаток оплаты составил 20 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией. (л.д.10).

Как следует из условий договора, остаток сумм заказчик обязан оплатить в кассу подрядчика в день доставки изделия.

Срок доставки изделия установлен по Договору – 28 дней с момента выплаты истицей денежных средств, т.е. в данном случае с 

<

дата> и не позднее 

<

дата>. 

Судом установлено, ответчик принятые на себя обязательства в срок, установленный по соглашению сторон, не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с болезнью и возврате уплаченных денежных средств в размере 55 000 рублей. (л.д.11).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными нормами материального права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на ст.п.5 ст.28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 сентября по 

<

дата>, размер которой составил 

<

данные изъяты> руб. х 3 % x 56 дн.), с учетом требований статьи 28 Закона размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истицей до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору № от 27.08.2016г., в размере 

<

данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.02.2017г.

Судья: