дело № 2-239/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тейково 12 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования с учетом их уточнения обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30000 рублей на 58 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств у нее образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 04.12.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Просил взыскать задолженность по состоянию на 21.01.2020 года в размере 85012,51 рублей, в том числе: сумму основного долга – 29927,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 32722,84 рублей, штрафные санкции – 22362,41 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования поддержал (л.д.16,231-232 т.2, л.д.26,44 т.3).

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.10 т.3), рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

С учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ положения по договору займа применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк выпустил на имя ответчицы кредитную банковскую карту, открыл специальный карточный счет, предоставил ответчице заемные денежные средства, а ответчик обязалась возвратить полученные средства на условиях, установленных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38-40 т.1) стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, срок кредита – 58 месяцев. Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, изложенными в том числе в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Представленной истцом выпиской по счету заемщика ФИО1 подтверждается, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчице кредит (л.д.42-49,50-54 т.1). Однако ФИО1, начиная с августа 2015 года не исполняла взятые на себя кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 21.01.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1039587,07 рублей (л.д.10-15 т.1). С учетом снижения начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг до 18418,70 рублей, на просроченные проценты – до 3943,71 рублей, банк просил взыскать с ФИО1 сумму долга, образовавшегося по состоянию на 21.01.2020 года, в размере 85012,51 рублей (л.д.15-17 т.1, 231-232 т.2, 44 т.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.66 т.1).

04.04.2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.55-64 т.1), не исполненное ФИО1 в добровольном порядке.

15.11.2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Тейковского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.222,223 т.2).

Определением мирового судьи от 04.12.2019 года судебный приказ от 25.11.2019 года отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.224,225,226 т.2). В связи с неисполнением требования о погашении задолженности истец 10.02.2020 года обратился суд с иском (л.д.87 т.1).

Исходя из представленного банком расчета с учетом уточнения от 06.05.2020 года (л.д. 30-34 т.3), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 21.01.2020 года составляет: по основному долгу - 29927,29 рублей, по просроченным процентам - 6267,82 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 26489,16 рублей, штрафные санкции (с учетом заявленного истцом их уменьшения по двойной ставке рефинансирования) на просроченный основной долг – 18444,94 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 3933,86 рублей, а всего 85063,07 рублей. Истец просит взыскать задолженность в размере 85012,51 рублей (л.д.44 т.3), что в соответствии со ст.39 ГПК РФ является правом истца.

Данный расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по договору в ином, нежели учтено банком размере, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки (пени).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что заемщик ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что заемщик не была лишена права исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, соотношение размера предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании долга (более 3 лет после наступления сроков исполнения обязательств), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает действовавшие в период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, и при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 14000 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг – 11500 рублей и неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом – 2500 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76684,27 рублей, из которых основной долг – 29927,29 рублей, проценты за пользование кредитом 32756,98 рублей (из них: просроченные проценты – 6267,82 рублей, проценты на просроченный основной долг – 26489,16 рублей), штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за пользование кредитом 2500 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений о неприменении положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, понесенные банком судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2750,38 рублей (л.д.8,9 т.1) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму образовавшейся по состоянию на 21.01.2020 года задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76684 рубля 27 копеек, из которых основной долг – 29927,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 32756,98 рублей и неустойка – 14000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,38 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Егорова Е.Г.