УИД 23RS0014-01-2019-002630-58

Дело № 2а-2235/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 04 июля 2019 год 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкая М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Динскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Динскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 170 000 рублей перед ЗАО БАНК «Русский стандарт». 25 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль ДЭУ Нексия, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, при этом специалист для дачи оценочной стоимости приставом привлечен не был, пристав сам дал предварительную оценку автомобиля в размере 170 000 рублей, арестованный автомобиль был выдан ему на хранение без права пользования имуществом. Акт о наложении ареста на имущество от 25 мая 2019 года был выдан истцу только 13 июня 2019 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста на его автомобиль и ограничение в его пользовании нарушают его права, так как в данный момент административный истец по состоянию здоровья не может устроиться на постоянную работу, постоянно проходит медицинские обследования в медицинских учреждениях г. Краснодара и для этого ему необходимо транспортное средство. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество – автомобиль ДЭУ Нексия, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий административному истцу на праве собственности, освободить указанный автомобиль из-под ареста. 

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанные в административном иске. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бесценный В.В., а также представитель Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было представлено письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков, явка которых судом не признана обязательной.

Изучив административное исковое заявление, а также представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 190 036, 69 рублей в пользу взыскателя ЗАО Банк «Русский Стандарт».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом–исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем 25 мая 2019 года в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых, в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, 

<

адрес>. Аресту подвергнут легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИА, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, предварительная оценка составляет 170 000 рублей. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, место хранения указанного имущества установлено по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Принимая во внимание, представленные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возбуждения. 

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 80 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованным транспортным средством, а также ответственного хранителя.

С доводами административного истца относительно того, что копия акта о наложении ареста на имущество от 25 мая 2019 года была получена им только 13 июня 2019 года согласиться нельзя, поскольку в акте имеется подпись ФИО1 в получении копии акта о наложении ареста (описи) и дата указана 25 мая 2019 года 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. Таких оснований для удовлетворения административного иска административное исковое заявление не содержит и по данному административному делу не установлено.

Напротив, судом установлено на основании исследованных доказательств, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Динскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая