Дело № 12-993/2025 

УИД 16RS0031-01-2025-000501-92

Решение

 

4 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ...5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ...3 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 УИН ... от ... ...1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1, ФИО2, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 электронным почтовым отправлением. При этом материалы дела не содержат данных о наличии согласия последнего на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием электронной связи. 

На момент рассмотрения жалобы суд не располагает информацией о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в установленном законодательством порядке, данную причину суд находит уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в ред. от 08.08.2024 года №522). 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 УИН ... от ... указано, что водитель транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ..., управляя автомобилем ... в 18:55:57 часов по адресу: ... направлении ... Республики Татарстан, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 113 км/час, при максимально разрешенной, на данном участке дороги 60 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч., собственником (владельцем) транспортного средства, на основании свидетельства о регистрации ... является ...1

В связи с этим, ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 заявил довод о нахождении названного транспортного средства в распоряжении ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, ... от .... 

В своем объяснении ФИО2 подтвердил, что управлял своим транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак 99DR707.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по ..., согласно которым, транспортное средство «БМВ», VIN ... на регистрационном учете, согласно ФИС ГИБДД –М, не состоит. В 2024 году за ...1 было зарегистрировано иное транспортное средство «SKODA OCTAVIA», проданное последним, на основании договора купли-продажи .... 

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, ФИО1 не использовалось. 

В связи с этим, ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 ...6 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ...3 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд ....

Судья ...4