Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-91/2018

30 мая 2018 года

г.ФИО5

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

рассмотрев жалобу адвоката Акбулатова А.М. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 30.03.2018 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.03.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что 04 марта 2018 года около 20 час. 15 мин. на 132 км автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н 

<

данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица.

Адвокат Акбулатов А.М. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако до составления протокола об административном правонарушении, в присутствии свидетеля ФИО4, просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО6 отсутствует. Кроме того, мировой суд необоснованно отказал в вызове на судебное заседание свидетеля ФИО2 и не истребовал документов из ГИБДД, то есть формально подошел к рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6 на судебное заседание не явился, представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства, судом отказано. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО6, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. 

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО6 послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п.п.3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО №677534 от 02.02.2018 указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание ФИО6 засвидетельствовал подписью. Данное обстоятельство также подтверждается в видеозаписи процессуального действия, исследованной в ходе рассмотрения дела.

ФИО6 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении серии 02 АП №102602 имеется запись о том, что ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при составлении указанных документов велась видеосъемка. 

Мировым судом обоснованно сделан вывод об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом ФИО6 от подписи в указанных документах, инспекторами ДПС в соответствующих графах данных протоколов сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В материалах дела содержится ходатайство ФИО6 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2, ФИО3, а также запроса из ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району РБ слудующих документов: карточки маршрута патрулирования, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, информации о получении и сдаче служебной книжки, журнала учета использования транспортных средств, прочих документов, подтверждающих данные о нахождении ИДПС на дежурстве.

Ходатайство, заявленное защитником ФИО6 Акбулатовым А.С., мировым судьей удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО5 от отложении судебного разбирательства, продлении срока рассмотрения от 21.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 30.03.2018 в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства защитника Акбулатова А.М. об отложении судебного заседания для вызова понятого ФИО2 в качестве свидетеля и истребовании журнала расстановки поста ГАИ, отказано. Принятые решения судом мотивированы.

Ссылка жалобы адвоката Акбулатова А.М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельна и опровергается материалами дела.

Имея возможность заявить ходатайство относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, ФИО6 указанным правом не воспользовался, более того от подписи и получения копии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения копии протокола об административном правонарушении от 04.03.2018 отказался.

Поскольку при оформлении административного материала ФИО6 высказал нежелание пройти медицинское освидетельствование, зафиксировать подписью свой отказ, подписать протокол, а также дать личные объяснения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его доставления в медицинское учреждение.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО6 административной ответственности соблюден.

Доводы и мотивы жалобы надуманны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и даны ФИО6 с целью уйти от административной ответственности. 

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.03.2018 о признании ФИО6 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.Я. Утарбаев