Дело № 12-172/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 13 декабря 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенного по постановлению № Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, подана жалоба в Сормовский районный суд Нижегородской области, которой он просит определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В обоснование жалобы им указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. О том, что указанное постановление было вынесено, он узнал от судебного пристава- исполнителя, тогда же, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, он получил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке установленном законодательством Российской Федерации ( ст.29.10 ч. 6 КоАП РФ). Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Официальным и единственным формальным уведомлением водителя (собственника авто ) о таком штрафе является вручение тому по почте копии постановления. Однако извещение о том, что в его адрес поступило заказное письмо, ему не было вручено работниками почты, в почтовом ящике так же не было документального подтверждения о том, что имеется заказная почтовая корреспонденция на его имя. Таким образом, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей узнал, когда уже истек льготный период для уплаты штрафа. Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6и7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административном ответственности, по почте заказным отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П. Как указано в Постановлении КС РФ от 04.12.17г. № 35-П возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дородного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение ( введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.З., содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов- исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания ( ст.24.1 КоАП РФ). Таким образом, его обращение за восстановлением льготного периода для уплаты штрафа соответствует целям, для которых установлен институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере.

Определением Сормовского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 г. жалоба ФИО1 направлена с приложенными документами в Сергачский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

В судебное заседания явился ФИО1, ему районным судьёй разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании ФИО1 со ссылкой на обстоятельства, изложенные в жалобе и представленные доказательства, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, пояснения, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано в целях защиты установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ права лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ постановлением от 04.12.2017 N 35-П

"По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" признал не соответствующей Конституции РФ часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.

Отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию.

Согласно статье 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) (далее - Правила N 234).

Пунктом 32 Правил N 234 закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. 

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Установлено, что постановлением № Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). 

Указанное Постановление должного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, но после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю (л.д.17).

Из ответа УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказные письма 1 класса №, № на имя ФИО1 поступили в адресное ОПС-607440 Бутурлино ДД.ММ.ГГГГ. Выданы почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия адресата дома извещения ф.22 на з/п №, № были опущены в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения РПО были направлены в архив Нижегородского почтамта (л.д.23).

Как следует из сведений паспорта ФИО1, он зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о нарушении п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Так согласно копии объяснительной почтальона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, то она почтовые отправления и извещения поступающие на его имя фактически доставляет по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

По пояснению ФИО1 после расторжения брака, он проживает со своей матерью по адресу: 

<

адрес>.

Из копии паспорта ФИО6 следует, что она зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа начальника Дальнеконстантиновского почтамта УФПС Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, проведенной проверкой установлено, что вся письменная корреспонденция на его имя адресованная р.

<

адрес>, доставлялась фактически по адресу р.

<

адрес>. 

Таким образом совокупность данных доказательств свидетельствуют о ненадлежащем оказании ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи, о нарушении порядка доставки почтового отправления с копией постановления №, о недобросовестности исполнения оператором почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, поскольку фактически оно не было доставлено по месту регистрации (по месту постоянного проживания) ФИО1, ему не вручено, в связи с чем заявитель не был уведомлён о вынесенном в отношении него постановлении о признании виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложенном административном штрафе. 

Эти обстоятельства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при разрешении ходатайства ФИО1 должным образом, не выяснились.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области при разрешении ходатайства ФИО1 должным образом не выполнены. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты, при таких обстоятельствах, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, по этому районный судья считает необходимым определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу: заявление ФИО1 о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на льготную уплату административного штрафа – удовлетворить.

Отменить определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить ФИО1 срок для уплаты административного штрафа, по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы штрафа, назначенного постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Копию настоящего решения выдать (направить) ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У. Котдусов