№

64RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Балашовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО3 и ФИО1 – адвоката Ермолина В.А., предоставившего удостоверение №, ордеров №, 181от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, мотивируя требования тем, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 на основании трудовых договоров были приняты в магазин ювелирных изделий «Диамант» ИП ФИО2 на должность продавец ювелирных изделий. В результате проведенной инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в розничных ценах в размере 1 522 670 рублей 10 копеек. Согласно перечню изделий сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составляет 726 155 рублей 99 копеек, который истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности исковые требования ИП ФИО2 не признали, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Адвокат Ермолин В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд. 

В судебное заседание ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно полученному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО10, согласно полученному посредством электронной почты заявлению, просила отказать в удовлетворении заявлений ответчиков о пропуске срока.

Выслушав ответчиков, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала в должности продавца в салоне ювелирных изделий «Диамант» с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен трудовой договор с ФИО5, согласно которому занимала в салоне ювелирных изделий «Диамант» должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО4 на принят на должность продавца в салон ювелирных изделий «Диамант», с заключением договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, ИП ФИО2 выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму в розничных ценах 1 522 670 рублей 10 копеек. Согласно перечню изделий сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба ИП ФИО2, согласно заявленных требований составляет 726 155 рублей 99 копеек.

В силу части 2 статьи 381 ТК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Таким образом, бывший работник будет нести ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента окончания инвентаризации (оформления ее результатов), которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок для обращения в суд с иском к работнику начинает течь для работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - даты выявления недостачи по результатам проведенной инвентаризации. 

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела ИП ФИО2 обратился с данным исковым заявлением в Балашовский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности восстановить нарушенное право по указанным основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено. ИП ФИО2 не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обращения в суд, хотя по обстоятельствам дела должен был и имел возможность это сделать.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих о новом течении срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями о взыскании полной материальной ответственности в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК КФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина