Дело № 2а-3923/2025 / 66RS0003-01-2025-002725-56 

Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2025 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Ксинатрис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПО-Политон» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО-Полигон» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1 о признании незаконными действий. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП имеется сводное исполнительное производство № 188577/24/66003-СД на взыскание в пользу взыскателей – физических лиц задолженности по заработной плате, а также на возмещение в доход государства расходов на уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 4618334,19 руб. 26.05.2025 административному истцу стало известно о том, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество ООО «ПО-Политон», а именно автомобиль 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, выставлено на торги, которые состоятся 05.06.2025. Согласно сведениям с сайта государственных торгов имущество выставлено на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 17.03.2025. Административный истец указывает, что его как участника исполнительного производства и как собственника имущества о процедуре реализации арестованного имущества не уведомляли, процессуальные документы не направляли и не вручали. Согласно предварительной оценке автомобиля, произведенной при составлении акта описи и ареста имущества, стоимость автомобиля составила 5000000 руб. В случае реализации автомобиля по данной цене вырученных денежных средств было бы достаточно для полного погашения требований всех исполнительных документов. В настоящее время имущество выставлено на торги по цене 2631800 руб., что существенной ниже предварительной оценки. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику и взыскателям процессуальных документов, касающихся проведения торгов в отношении имущества административного истца - автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, а именно: копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 24.02.2025, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.02.2025, постановления о передаче имущества на реализацию от 17.03.2025;

- отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.02.2025;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 17.03.2025 по сводному исполнительному производству № 188577/24/66003-СД о передаче имущества административного истца на реализацию на торгах;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по изъятию транспортного средства и смене ответственного хранителя арестованного имущества, проведенные 20.06.2025 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД;

- признать незаконным акт об изъятии транспортного средства от 20.06.2025, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.06.2025 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД.

Определением суда от 27.11.2025 принят отказ административного истца от административных исковых требований в следующей части:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику и взыскателям процессуальных документов, касающихся проведения торгов в отношении имущества административного истца - автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***, а именно: копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 24.02.2025, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.02.2025, постановления о передаче имущества на реализацию от 17.03.2025;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по изъятию транспортного средства и смене ответственного хранителя арестованного имущества, проведенные 20.06.2025 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД;

- признать незаконным акт об изъятии транспортного средства от 20.06.2025, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.06.2025 о смене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД.

В данной части производство по административному делу прекращено.

Определением судьи от 05.06.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 07.07.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержал.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

От представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО5 поступили возражения на административный иск.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является автомобиль 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, *** (далее также – спорный автомобиль).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ООО «ПО-Политон» с 17.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ведется сводное исполнительное производство № 188577/24/66003-СД на взыскание денежной суммы с должника ООО «ПО-Политон».

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП наложен арест на спорный автомобиль, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее – Методические рекомендации).

Так, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 17.03.2025 для участия в исполнительном производстве № 188577/24/66003-СД, а именно для оценки арестованного 06.11.2024 имущества должника, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Отчетом об оценке № 661/16 от 12.02.2025, подготовленного в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО6, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 2631 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 26.02.2025 приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, в размере 2631 800 руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец с указанным постановлением не согласен, полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует реальной стоимости имущества.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен скриншот Интернет-сайта «auto.ru» о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

По настоящему административному делу определением суда от 10.07.2025 назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, на дату составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 № С-54-25 от 12.10.2025 рыночная стоимость автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, составляет 3441 900 руб.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценивая представленные отчеты, суд приходит к следующему.

Требования к отчету об оценке имущества установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Исходя из положений части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3.10 Методических рекомендаций отчет об оценке арестованного имущества не подлежит применению для целей определения рыночной стоимости арестованного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, в случае, если с момента его составления прошло более шести месяцев.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет об оценке № 661/16 от 12.02.2025, подготовленный в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО6, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку на момент рассмотрения дела судом с даты оценки прошло более шести месяцев.

Срок отчета ИП ФИО7 № С-54-25 от 12.10.2025 на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.02.2025 в соответствии с отчетом об оценке № 661/16 от 12.02.2025, подготовленным в рамках исполнительного производства, оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО6, на момент рассмотрения дела подлежит признанию незаконным, при этом рыночная стоимость спорного автомобиля подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № С-54-25 от 12.10.2025 в размере 3441 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах спорного автомобиля по цене 2631800 руб., то есть по цене, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 26.02.2025 в соответствии с отчетом об оценке № 661/16 от 12.02.2025, подготовленным в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО6

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.02.2025 в соответствии с отчетом об оценке № 661/16 от 12.02.2025, подготовленным в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «ЗСКЦ» – ФИО6, признано незаконным. Судом установлено, что рыночная стоимость части спорного автомобиля подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № С-54-25 от 12.10.2025 в размере 3441 900 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 17.03.2025 о передаче имущества должника на реализацию на торгах также подлежит признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено начальником отделения – старшим судебным приставом, а не судом.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 обязанности по отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 25.02.2025 и постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.03.2025, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 188577/24/66003-СД.

Кроме того, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство, ФИО2, подлежит возложению обязанность вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), принадлежащего ООО «ПО-Политон», в котором определить рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 3441 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ПО-Политон» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 26.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановление от 17.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 26.02.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановления от 17.03.2025 о передаче на реализацию на торгах, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 188577/24/66003-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулакову Яну Александровнуобязанность вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего ООО «ПО-Политон» автомобиля 

<

***>, 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** - в размере 3441 900 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «ПО-Политон».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова