Мировой судья С.

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2018 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области - мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с существенным нарушением требований КоАП РФ, а именно: в них не указано полностью его место рождения, в графе место «жительство» указано место регистрации заявителя, а не фактического проживания, в акте освидетельствования указано, что он (ФИО1) не работает; кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых К., К., которые являются заинтересованными лицами, т.к. с ними у него произошел конфликт; помимо этого К. приходится заявителю матерью, однако ей не было разъяснено ее право не свидетельствовать против него, чем нарушены конституционные права ФИО1. Мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не указал в вводной части постановления его место рождения, фактическое место жительство, не выяснил вопрос о наличии у него 1 или 2 группы инвалидности, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет отмену судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом от дачи каких-либо объяснений по сути правонарушения отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 декабря 2017 года в 17 час.30 мин. около дома №№ *** по ул.*** области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, и указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей и сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что 2 декабря 2017 года в 17 час.30 мин. к его дому № *** по *** на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № ***, подъехал ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. К. забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, вынув их замка зажигания и заглушив двигатель. В разговоре от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он вызвал на место сотрудников полиции. До приезда экипажа ДПС находился постоянно рядом с ФИО1, и при нем тот спиртные напитки не употреблял.

- показаниями свидетеля К., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 2 декабря 2017 года в вечернее время к их дому № *** по *** на автомобиле подъехал ее сын ФИО1, который потребовал открыть ему ворота. К. пошел открывать ворота, а она вышла позже. А. с отчимом выяснял отношения, около машины она больше никого не видела. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, которых вызвал супруг, и сын уехал с ними.

- допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» З. показал, что 2 декабря 2017 года примерно в 17 час.35 мин. в ходе несения службы совместно с ИДПС В. от дежурного по МВД поступило сообщение о том, что в *** был задержан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № *** в состоянии опьянения. Прибыв на место, гражданские люди передали им водителя указанного автомобиля, которым, как была установлена его личность, оказался ФИО1. Последний имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», где в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат. С результатом освидетельствования ФИО1. согласился. После этого в его отношении был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, от дачи объяснений в котором он отказался;

- рапортом ИДПС З., в которым изложены аналогичные сведения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 02.12.2017 года, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС В. в присутствии двух понятых, было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 при освидетельствовании прибором Акотектор «Drager» установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,04 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными. Как видно из акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись «согласен» в графе акта о результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 02.12.2017 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № *** в состоянии опьянения;

- письменными объяснениями граждан Д. и П. от 02.12.2017 года, бывших понятыми при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, из которых следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора Акотектор «Drager», которые составили 1,04 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после этого в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписей в котором ФИО1 отказался; 

- протоколом об административном правонарушении серии № *** от 02.12.2017 года в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему правами, от дачи объяснений и подписей в протоколе отказался; 

- протоколом задержания транспортного средства № *** от 02.12.2017 года, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано в связи с выявлением совершения им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте и бумажном носителе с показаниями примененного при освидетельствовании прибора удостоверили правильность и полноту совершенного в отношении ФИО1 процессуального действия.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, при разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласованы между собой, удостоверяются письменными материалами, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что К.и К. оговаривают его из-за произошедшей ссоры, не состоятельны для суда. Для суда, очевидно, что никакой необходимости у К. давать ложное сообщение в полицию не было, напротив, произошедшая между ними ссора и побудила К. сделать добросовестное заявление в полицию о совершенном ФИО1 правонарушении в целях его пресечения.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, вышеуказанными актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом акт никаких возражений от ФИО1 по данному поводу не содержит, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как водитель, и с результатами освидетельствования согласился. Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердили свидетели К. и К., объективных оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место совершения административного правонарушения по вызову К., непосредственным очевидцем произошедшего не были и не видели, кто именно находился за рулем автомашины, нарушением требований КоАП РФ не является, и не опровергает установленных по делу обстоятельств, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акте освидетельствования, а также постановлении мирового судьи не указано полностью место его рождения, помимо этого в акте указано, что он не работает, недопустимость указанных протоколов, акта, отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все необходимые сведения, касающиеся личности лица, мировым судьей установлены в полном объеме.

При назначении административного наказания ФИО1. мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе выяснялся вопрос о наличии инвалидности ФИО1, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Согласно сведениям, представленным сотрудниками ГИБДД, подтверждается факт совершения ФИО1 административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоП РФ, а потому мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, оснований считать назначенное ему административное наказание чрезмерно строгим не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области - мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Галкина