Дело N 2 – 488/2025 (Дело N 2 – 3021/2024) УИД 76RS0022-01-2024-005065-08 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"04" июня 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Хабирьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Мелодия Мебели» о признании недействительными в части положений договора, взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков изготовления корпусной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мелодия Мебели», с другой стороны, были заключены 26.07.2024:

- договор за № 129, по которому ФИО1 обязалась оплатить по общей цене 230 000 руб., а ООО «Мелодия мебели» изготовить по индивидуальному проекту корпусную мебель – кухонный гарнитур;

- договор за № 129, по которому ФИО1 обязалась оплатить по общей цене 10 000 руб., а ООО «Мелодия мебели» осуществить сборку корпусной мебели – кухонный гарнитур.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мелодия мебели» о взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков изготовления корпусной мебели за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 230 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., в счет штрафа (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила (л.д. 61 - 64).

В настоящем судебном заседании представитель истицы Махракова О.И. первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков изготовления корпусной мебели за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 230 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 11 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 310 руб., в счет штрафа. При этом выставлены требования о признании недействительными положений п. 5.6 договора за № 129 от 26.07.2024. Иск обосновывала тем, что ответчик изготовил корпусную мебель с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В исковом заявлении истица указала, что согласно договору срок изготовления корпусной мебели наступил 28.10.2024. Вместе с тем, корпусная мебель была доставлена истице к месту установки только 05.12.2024.

Сторона ответчика в письменных возражениях по иску также указала, что согласно договору дата изготовления корпусной мебели наступила 28.10.2024.

Данный факт также подтвержден материалами дела – договором за № 129 от 26.07.2024 (положения п. 4.2.).

В настоящем судебном заседании представитель истицы уточнила и пояснила, что истица выставляет требования, как в первоначальном, так и в уточненном иске, о взыскании неустойки только за нарушение срока изготовления корпусной мебели.

При этом ни в исковом заявлении, ни в письменных возражениях по иску не указана точная дата фактического изготовления корпусной мебели.

В судебном заседании ни представитель истицы, ни представитель ответчика также не смогли пояснить, когда именно была изготовлена корпусная мебель.

Представитель истицы указала, что истица ответчиком не извещалась об изготовлении корпусной мебели.

Представитель ответчика указал, что по телефону истица извещалась об изготовлении корпусной мебели, но доказательств тому не сохранилось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным определить дату изготовления корпусной мебели, согласно дате ее фактической передачи – 05.12.2024. 

В исковом заявлении истица указала, что период просрочки изготовления корпусной мебели составил 38 дней.

Сторона ответчика в письменных возражениях по иску указала, что период просрочки изготовления корпусной мебели составил 9 дней, т.к. ответчик воспользовался договорным правом и продлил срок передачи изделия. 

Доводы стороны ответчика суд не принимает во внимание, т.к. последний необоснованно отождествляет два разных понятия «срок изготовления изделия» и «срок передачи изделия». Кроме того, доказательств соблюдения процедуры продления срока передачи изделия стороной ответчика не представлено.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок изготовления корпусной мебели нарушен стороной ответчика на 38 дней.

Сторона истца выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока изготовления корпусной мебели за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 230 000 руб.. Расчет неустойки, по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представлен в исковом заявлении.

Суд не находит оснований для критической оценки данного расчета.

Сторона ответчика, возражая по требованиям о взыскании нестойки, указала, что применению подлежат положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные за нарушение срока передачи товара.

Суд считает необходимым критически оценить довод стороны ответчика по следующим основаниям.

Сторона истца не заявляла требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи изделия.

Кроме того, проведя анализ положений договора за № 129 от 26.07.2024 об изготовлении корпусной мебели – кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором бытового подряда по оказанию услуг изготовления изделия.

Положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют иные правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи.

Возражая по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия, ответчик указал на необходимость применения положений п. 5.6 договора за № 129 от 26.07.2024.

Согласно положениям п. 5.6. договора за № 129 от 26.07.2024, за нарушение срока исполнения договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф согласно ставки рефинансирования от фактически оплаченной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Проведя анализ положений п. 5.6 договора за № 129 от 26.07.2024, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели дополнительную ответственность Подрядчика в виде договорного штрафа, что действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем, истица не выставляла требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет договорного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору за № 129 от 26.07.2024 сторонами определена только общая цена – 230 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы:

- о признании недействительными положений п. 5.6 договора об установлении договорного штрафа необоснованными и неподлежащими удовлетворению; 

- о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления изделия за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 230 000 руб. в целом законными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и обратил внимание суда на следующее. Период просрочки нарушения срока изготовления изделия является незначительным – чуть более месяца. Изделие изготовлено, передано истице и установлено. При этом ни к качеству изделия, ни к работам по установке у истицы претензий нет. Удовлетворение требований истицы в полном объеме нарушит баланс права и законных интересов участников процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей в 3% в день, составит 1080% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения прав истца, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлен факт предъявления истицей в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6 - 8).

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 500 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 310 руб..

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 11 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат Махракова О.И.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 21 000 руб. (квитанции). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Сторона ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, возражений и доказательств таковых, в суд не представила.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Мелодия Мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными в части положений договора, взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков изготовления корпусной мебели, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелодия Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков изготовления изделия за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 22 500 руб., судебных расходов, в том числе издержек по оплате помощи представителя, в сумме 21 310 руб., а всего в общей сумме 88 810 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мелодия Мебели» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская