КОПИЯ

Дело № 2-5572/2023

УИД 22RS0068-01-2023-006101-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Кузьменко Н.Б., 

при секретаре Курносовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

17.03.2023 истец обратилась с заявлением в АО «МАКС», предоставив все необходимые документы 

31.03.2023 страховщику было направлено дополнительное заявление, в котором указывалось о несогласии на замену формы возмещения: возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

04.04.2023 по результатам рассмотрения заявлений истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 руб., в выдаче на направления ремонт автомобиля было отказано.

12.04.2023 истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, требуя повторно произвести расчет стоимости ущерба без учета износа, также произвести доплату неустойки, в чем письмами 24.04.2023 и 25.04.2023 истцу было отказано.

05.06.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 06.07.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 185 руб.

07.06.2023 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 36 500 руб. (в качестве доплаты страхового возмещения) и 23 360 руб. (неустойка за период с 07.04.2023 по 07.06.2023 на сумму 36 500 руб.).

Недоплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в рамках экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, составляет 53 785 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 785 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 17.11.2023 – 121 016,25 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 53 785 руб., начиная с 18.11.2023 по день полного погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 121 016,25 руб. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» в письменном отзыве просила в иске отказать. Указала, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае их взыскания ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

ФИО5, участвуя в предварительном судебном заседании, вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36). 

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 свою вину в ДТП не оспривал.

17.03.2023 истец обратилась с заявлением в АО «МАКС», предоставив все необходимые документы 

31.03.2023 страховщику было направлено дополнительное заявление, в котором указывалось о несогласии на замену формы возмещения: возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

04.04.2023 по результатам рассмотрения заявлений истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 руб., в выдаче на направления ремонт автомобиля было отказано.

12.04.2023 истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, требуя повторно произвести расчет стоимости ущерба без учета износа, также произвести доплату неустойки, в чем письмами 24.04.2023 и 25.04.2023 истцу было отказано.

05.06.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который 06.07.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно выводам указанной экспертизы №У-23-61463_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 185 руб., с учетом износа - 144 000 руб.

07.06.2023 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 36 500 руб. (в качестве доплаты страхового возмещения) и 23 360 руб. (неустойка за период с 07.04.2023 по 07.06.2023 на сумму 36 500 руб.).

С данной суммой выплаты истец не согласна, полагает, что имеет место недоплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной в рамках экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Сумма недоплаты оставляет 53 785 руб. Сумму страхового возмещения в указанном размере истец просила взыскать с ответчика при обращении в суд с настоящим иском. 

Ответчиком выводы вышеуказанной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для разрешения спора по существу, наличия у сторон возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, т.е. без учета их износа, нарушено, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета такого износа.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату ответчиком возмещения в размере (212 185 – 121 900 - 36 500) суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 53 785 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 53 785 руб., истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период 07.04.2023 по 17.11.2023 составляет 121 016,25 руб. Расчет, истца судом проверен, его принцип математически и методологически является верным, ответчиком не оспорен. 

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе выплату ответчиком части страхового возмещения при обращении истца с первоначальным заявлением и осуществление последующих выплат, степень исполнения обязательств, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки имеются, и снижает размер неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 53 785 руб., начиная с 18.11.2023 по день полного погашения задолженности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит 26 893 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, расписка. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 576 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0113 №) сумму страхового возмещения в размере 53 785 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 17.11.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 26 893 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 53 785 руб., начиная с 18.11.2023 по день полного погашения задолженности, но не более 263 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 4 576 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

Копия верна

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова