Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 08 декабря 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитников Будецкого В.Н., Игумнова А.М., рассмотрев жалобу представителя (директора) ООО «СтройТехЗапчасть» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройТехЗапчасть»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2017 года ООО «СтройТехЗапчасть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «СтройТехЗапчасть» ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении ООО «СтройТехЗапчасть» постановления, считая последнее незаконным, поскольку вина юридического лица не доказана, так как не имеется доказательств, подтверждающих факт продажи топлива посторонним лицам. 

При рассмотрении жалобы защитники Будецкий В.Н., Игумнов А.М. ее доводы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, полагая, что проведение административного обследования объекта земельных отношений без уведомления ООО «СтройТехЗапчасть» нарушает право Общества на защиту и влечет за собой недопустимость составленного акта, как доказательства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и защитников не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 8.8 предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, в ходе проведения 21 ноября 2016 года административного обследования объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: ...., в районе 1 км от поворота на .... с кадастровым номером № установлено, что обследуемый земельный участок частично огорожен забором из металлического профиля, на части земельного участка расположена действующая автозаправочная станция, что подтверждается установленной заправочной колонкой и рекламным щитом с указанием цены и марки топлива. По результатам обмера контура хозяйственного строения, используемого в качестве автозаправочной станции установлено, что площадь земельного участка, используемого для размещения автозаправочной станции составляет 22 кв.м. 

Согласно правилам землепользования и застройки о видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства Мамонского муниципального образования, утвержденных решением Думы от 25.09.2013 № 14-74/д, с учетом изменений и дополнений, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта .... в территориальных зонах: частично в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, частично в зоне озеленений санитарно-защитных зон, санитарных разрывов, которые не предусматривают возможности использования земельного участка под автозаправочную станцию.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновность ООО «СтройТехЗапчасть» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 686/516 от 02 августа 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: ответом главы администрации Мамонского муниципального образования № 1418 от 12.12.2016, актом административного обследования объекта земельных отношений № 350 от 22.11.2016.

Вопреки утверждению защитников, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" При административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. 

Следовательно, акт визуального осмотра был составлен должностным лицом 22.11.2016 без извещения ООО «СтройТехЗапчасть» правомерно.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «СтройТехЗапчасть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него земельным законодательством.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, правомерно принято с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Довод защиты о том, что должностным лицом была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СтройТехЗапчасть» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО2 от 05 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «СтройТехЗапчасть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов