№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Мартыновой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с привлечением третьего лица ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, третьему лицу Нотариальной палате Астраханской области о признании права собственности за лицом фактически принявшим наследство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с членами своей семьи постоянно проживает в жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. умерла бабушка истицы ФИО6, наследницей которой и является ФИО1 При оформлении наследства выяснилось, что жилой дом по ул. 

<

адрес> в состав наследства не входит, так как право собственности за ФИО6 не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка истицы ФИО6 передала ФИО2 80000 рублей за приобретение у последней дома по ул. 

<

адрес>. На протяжении 18 лет ФИО6 (бабушка истицы), ФИО7 (мама истицы) владели жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Данный факт подтверждается рапортом участкового. Кроме того, в жилом доме производился ремонт, установлен забор, навес. С момента смерти бабушки ФИО8 несет бремя содержания дома, производит коммунальные платежи, содержит земельный участок. Руководствуясь ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по ул. 

<

адрес> в целом.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на часть дома как за лицом, фактически принявшим наследство. В обоснование иска указал, что спорный жилой дом никогда не принадлежал ФИО6 (бабушке истицы). Спорный дом принадлежал деду ФИО3 ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ г. У умершего ФИО9 имелось трое наследников: ФИО2, ФИО10 и ФИО11 ( отец истца по встречному иску). Сыновья наследодателя ФИО10 и ФИО11 умерли в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно. После смерти наследодателя З.Г.ПБ. в одной половине дома проживал отец истца по встречному иску ФИО11, а во вторую половину дома ФИО2, пустила семью ФИО6. В доме на протяжении 7 лет никто не живет, за домом не ухаживает. Напротив, именно ФИО3 производил ремонтные работы и ухаживал за домом. В доме, действительно, до смерти проживала ФИО6, которую ФИО3 оставил там проживать из-за преклонного возраста. ФИО2, как наследница после смерти ФИО9, не могла продать весь дом, так как являлась наследницей только 1/3 доли дома. В связи с изложенным, ФИО3 считает себя фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО12 М,Г, и просит суд признать за ним право собственности на 2/3доли дома по ул. 

<

адрес> 

ФИО1, ее представители ФИО13, ФИО14 исковое заявление о признании права собственности в порядке приобретательной давности поддержали, во встречном иске просили отказать. Дополнительно ФИО13 суду пояснила, что открытость, непрерывность и добросовестность подтверждается постоянным проживанием бабушки истицы в спорном жилом доме. Сама истица ФИО1 в силу своего возраста и необходимости ухода за более престарелой прабабушкой выехала из спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ году, однако постоянно приезжала к бабушке, привозила продукты, осуществляла уход за бабушкой. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году она сдавала дом мужчине, который платил ей деньги. Во встречном иске просила отказать, пояснив, что ФИО3 никогда в доме не проживал, уход за домом не осуществлял, все ремонтные работы, которые там производились, были за счет ФИО6 (бабушки истицы ФИО1). Просила также отказать во встречном иске и в силу пропуска срока исковой давности. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она по договору купли-продажи продала дом по ул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Денежные средства получила в полном объеме., претензий не имеет, признает требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживание в другом регионе.

Представитель ФИО3 ФИО15 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Встречный иск полагала законным и обоснованным, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что никаких денежных средств ФИО6 ФИО2 за дом не передавала. ФИО1 не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, дом требует капитального ремонта. Сам ФИО3 ухаживал за домом, приобретал строительные материалы. Кроме того, супруга ФИО3 ухаживала за ФИО6, поскольку ее внучка ФИО1 такой уход не осуществляла. 

Иные лица в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени собственником спорного жилого дома по адресу: 

<

...> является ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела, наследниками имущества после смерти ФИО9 являются его дочь-Лапина Ольга Гавриловна, сын-Завьяловский Михаила Гаврилович, сын- ФИО10. 

Заявление о вступлении в наследство было подано только ФИО2 

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г. 

Наследственных дел после смерти сыновей наследодателя не заводилось. 

В качестве наследственного имущества после смерти ФИО9 указан, в том числе, жилой дом по 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО6 (бабушкой истицы ФИО1) был заключен предварительный договор купли-продажи дома по ул. 

<

адрес> согласно которого ФИО2 получила 80000 рублей за продажу данного дома ФИО6.

Как установлено в судебном заседании, с указанного периода в дом вселилась ФИО6, ее супруг ФИО16, ее дочь ФИО7 и внучка ФИО1 

Данный факт подтверждается представленными в суд доказательствами. Рапортами участкового, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в доме по ул. ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО6, ее супруг ФИО16, ее дочь и внучка. Проживала ФИО6 в доме до самой смерти, то есть, то ДД.ММ.ГГГГ. 

Также факт проживания семьи ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, которые суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вселилась в спорный дом со своей семьей, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Истицей ФИО1 представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг с указанного периода и до 2019 года.

Кроме того, факт проживания ФИО6 по спорному адресу не оспаривается ФИО3 и свидетелями с его стороны. Так, свидетель ФИО19 (супруга истца по встречному иску) суду пояснила, что ФИО6, действительно, вселилась в дом по договоренности с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. И до ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО3 полагала, что дом находится в собственности у ФИО6. При этом, ФИО19 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем и детьми стали проживать в доме, расположенном на соседнем участке, поскольку построили там дом. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что действительно ФИО6 проживала в спорном доме и в последнее время за бабушкой осуществляла уход супруга ФИО3.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает доказанным тот факт, что бабушка истицы ФИО6 открыто, непрерывно и добросовестно владела домом по ул. Анадырская 13. При этом, открытость владения подтверждается и тем, что ФИО3, знал о вселении других людей в дом, полагая, что именно они и являются собственниками. 

Как следует из материалов дела, мама истицы ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., бабушка истицы (ФИО6) умерла ДД.ММ.ГГГГ

Единственной наследницей после смерти ФИО6 является ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по спорному адресу не проживала, но приезжала к бабушке. Ее выезд продиктован необходимостью осуществления ухода за более престарелой прабабушкой, с которой она стала проживать по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается рапортом участкового от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО18 и не оспаривался представителем ФИО3. 

При этом, факт непроживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ее бабушка ФИО6 проживала там до самой смерти. 

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения ответчицы ФИО2, которая подтвердила, что между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи дома. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ее бабушка ФИО6 приобрела право собственности в порядке приобретательной давности. 

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 2 ст. 1154 ГК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия наследства истицей ФИО1 после смерти бабушки ФИО6 подтверждается тем, что ФИО1 распорядилась имуществом, в том числе, сдала дом в аренду, что также не оспаривалось стороной ФИО3. Свидетель со стороны ФИО3 ФИО19 данный факт не оспаривала, напротив, пояснила, что именно они выгнали данного жильца уже в 2020 году, полагая, что имеют право на дом.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 не могла распорядиться всем домом, поскольку была одной и трех наследников после смерти ФИО9.

В связи с этим, суд полагает, что ФИО6 могла приобрести у ФИО2, только 1/3 доли спорного дома. Соответственно, ФИО1 может вступить в наследство по праву представления только на указанную долю дома.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению в части.

Что касается встречного иска ФИО3 о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорного жилого дома как за истцом, фактически принявшим наследство, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 указывает, что фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО11, осуществлял ремонт, покупал строительные материалы для дома.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3, не представлено достоверных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что он фактически принял наследство в виде дома по ул. Анадырская, 13. 

Напротив, все доводы встречного иска, подтверждают, что в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года жила семья ФИО6. Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с супругом ФИО3 построили дом на соседнем участке (

<

адрес> и с указанного времени до настоящего момента проживают там. В ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке документов на газификацию они выяснили, что ФИО6 не оформила право собственности и собственником до сих пор значится дед ФИО3- ФИО9. 

Те документы (две квитанции), которые ФИО3 представил в обоснование довода о приобретении строительных материалов для дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают приобретение строительных материалов именно для спорного дома. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из показаний ФИО19, они сами строили дом по ул

<

адрес> Квитанция об оплате услуг обращению с ТКО на сумму 8,69 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ г., когда иск ФИО1 уже находился в производстве суда. Также свидетель пояснила, что ее супруг ФИО3 со своим отцом ФИО11 в последнее время не общался, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, часто пропадал, проживал в неизвестных местах. Сам ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в другом городе. 

Как следует из материалов дела, ФИО11, действительно, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению его сестры ФИО2. Розыскное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отождествлением трупа. Согласно актовой записи о смерти, причиной смерти ФИО11 явилось переохлаждение организма. 

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он принял наследство, ухаживал за домом, покупал строительные материалы, опровергаются материалами дела и пояснениями свидетелей с его стороны. Из встречного искового заявления, из пояснений его представителя следует, что в настоящее время дом пришел в непригодность, нуждается в капитальном ремонте, поскольку ФИО1 за ним не ухаживала. Таким образом, доводы ФИО3 не соответствуют действительности. 

В спорный дом ФИО3 не вселялся, проживал на соседней улице, коммунальные услуги не оплачивал, был убежден, что собственником дома является ФИО6. С заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство ФИО3 к нотариусу не обращался. 

Таким образом, суд не может удовлетворить встречный иск, поскольку его доводы противоречат материалам дела и не обеспечены доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с привлечением третьего лица ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, 

<

адрес>

В остальной части иска отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности за лицом, фактически принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: