Дело 1-19/2025 

УИД – 05RS0013-01-2024-002512-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дербент 27 января 2025 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Бахышевой Л.А., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М., подсудимого – ФИО7 и его защитника - адвоката Юсупова Х.И., представившего удостоверение №1044 от 08.02.2010 и ордер №2 от 27.01.2025, рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Дербентского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО7 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

так, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от 15.07.2011 № ФИО7 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Дербентскому району. В соответствии с распоряжением руководства ОМВД России по Дербентскому району за ФИО7 закреплен административный участок – 

<

адрес>.

Согласно утвержденным должностным инструкциям от 20.01.2023, ст.ст. 12-13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ ФИО7 отвечал за состояние охраны общественного порядка и общественной безопасности на закрепленном за ним административном участке и административной зоне, был обязан осуществлять защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) рассматривал дела об административных правонарушениях.

ФИО7, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, в соответствии с Инструкцией «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 №205, находясь на службе, на окраине 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих противоправных действий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, в начале июля 2023 года, точное время не установлено, выявив факт незаконного вывоза жителями обслуживаемого им 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) морского песка с побережья Каспийского моря, действуя вопреки интересам службы и реализуя свой преступный умысел, не принял меры к пресечению их незаконной деятельности и привлечению их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ, тем самым дав возможность ФИО1 и ФИО2 незаконно и беспрепятственно вывезти морской песок с территории, которая входила в зону его обслуживания, осуществляя тем самым им покровительство, выразившееся в не составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 КоАП РФ. 

При этом ФИО7, поддавшись на уговоры ФИО1 и ФИО2, просивших его дать им немного заработать, разрешил им вывозить морской песок с побережья Каспийского моря, находящегося на окраине 

<

адрес>, учитывая его хорошие отношения с ними как с жителями обслуживаемого им 

<

адрес> и рассчитывая на их сохранение. При этом он пообещал покровительствовать им и не принимать в отношении них каких-либо мер в случае вывоза ими песка с обслуживаемого им участка. В последующем в конце июля 2023 года ФИО7 при встрече предупредил ФИО1 и ФИО2, чтобы они прекратили вывоз морского песка с указанной территории.

ФИО1 и ФИО2 в период с 1 по 31 июля 2023 года, точное время не установлено, пользуясь покровительством ФИО7, незаконно вывезли с побережья Каспийского моря - окраины 

<

адрес> с географическими координатами, которые составляют в мировой геодезической системе WGS-84 в градусах, минутах, секундах с десятичными и сотыми долями: Северной широты 41°55`13``, Восточной долготы 48°24`38``, морской песок в количестве 60 КАМАЗов на общую сумму 720000 рублей. Тем самым, действия ФИО7 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого ФИО7, заявленному добровольно и после консультации с защитником, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ТУ Росимущества в РД ФИО3 (в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает).

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО7, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и законного представителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вина ФИО7 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела. 

Вменяемость подсудимого ФИО7, который на учетах в РНД и РПНД не состоит, не вызывает у суда никаких сомнений. 

Действия ФИО7 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При оценке характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание, что ФИО7 совершено умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. 

ФИО7 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание не просили. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО7, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его возраста, необходимости влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 285 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к преступлениям средней тяжести, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказаниеФИО7, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срокам суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО7 следственными органами и судом не избиралась, в связи с чем, вопрос о мере пресечения при вынесении приговора судом не разрешался.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по делу не установлены (защитник ФИО6 участвовал по соглашению). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: 

стенограмму телефонных разговоров на 32 листах – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов