ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу ФИО1 на постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ часов ФИО1 производил охоту в охотничьих угодьях 

<

...> 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>) с собранным, расчехленным, принадлежащим ему охотничьим ружьем №*** калибра №***, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на указанную выше территорию охотугодий и путевки, тем самым нарушил п.п. «г» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

В жалобе ФИО1 просит постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании представитель Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении главный специалист отдела охотнадзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Судьей ставиться на разрешение вопрос о передаче данного административного дела для его рассмотрения по существу по подведомственности в Свердловский районный суд Орловской области.

Участники процесса полагались на усмотрение суда. 

Изучив данное административное дело, выслушав участников процесса, судья, приходит к выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд Орловской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения. 

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения является Орловская область Свердловский район. Административное расследование по делу не проводилось

Положениями п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, административное дело направляет по подведомственности.

Кроме того, судом установлено, что в рамках данного дела административное расследование не проводилось. 

При таких обстоятельствах административное дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2.ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37КоАп РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд Орловской области.

Судья О.В. Лигус