РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 56027,08 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1 120 рублей с уточнением на день вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 4 554,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 510 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Silver IMEI № стоимостью 56 027,08 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен в кредит. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара. Требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 375,12 рублей по день фактического исполнения решения суда, взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, требования о взыскании процентов по кредиту не поддержал, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части расторжения договора купли-продажи. Наличие производственного дефекта в товаре не оспаривала, указав, что после проведения проверки качества недостаток подтвердился ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в части взыскания неустойки и штрафа или снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания морального вреда, услуг представителя, расходов на оплату экспертизы - на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb Silver IMEI № стоимостью 56 027,08 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах срока годности, выявился дефект - товар перестал работать. 

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением №.03.Н5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» установлен производственный характер дефекта.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6S 64Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака и признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи, 

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56 027,08 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 375,12 рублей (из расчета 56 027,08*1%* 56) по день фактического исполнения решения суда,

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию был дан ответчиком в срок, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Так, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер такой неустойки, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 560,27 рублей в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560,27 рублей за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные направление претензии в размере 510 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 016,11 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 316,11 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Silver IMEI №, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 027,08 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 73 037,08 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 560,27 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства..

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 2 316,11 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефон Apple iPhone 6S 64Gb Silver IMEI № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 г.

Председательствующий: