Дело № 2-5-113/2025

УИД40RS0005-05-2025-000121-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 70646 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по расчету стоимости ремонта в размере 3900 рублей и оплате госпошлины в размере 4000 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Скорпио, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время его автомобиль не восстановлен. Выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60940 рублей недостаточно. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Форд Скорпио. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла автомобилем с его согласия, ее гражданская ответственность застрахована не была. Не возражал против удовлетворения исковых требования, просил признать его надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что ФИО3 передал ей право управления автомобилем, зная что ее гражданская ответственность не застрахована. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, водитель ФИО2., управляя автомобилем марки Форд Скорпио, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершила столкновение с ним, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО2 момент дорожно-транспортного застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 60940 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. Собственником транспортного средства Форд Скорпио является ФИО3 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению с ответчика ФИО3

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131600 рублей – 60940 рублей (сумма страхового возмещения) =70660 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Ответчики ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70646 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000рублей, расходы по расчету ремонта в размере 3900 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-1985 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 70646 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по расчету ремонта в размере 3900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года