Дело № 1-50/2025

05RS0022-01-2025-000330-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кизилюрт08 апреля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвокатаУмахановой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, на почве возникшего бытового конфликта, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взяв имевшеюся при себе зажигалку «ВIС», и применяя его как предмет, используемого в качестве оружия, целенаправленно бросил ее в лицо ФИО3 ФИО9, отчего последняя испытала физическую боль и получила, согласно заключения государственного судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения - травматический вывих хрусталика правого глаза со снижением остроты зрения до 0,1 причинённого воздействием тупого твердого предмета, повлекшего утрату общей трудоспособности на 25%, квалифицирующийся как средний тяжести вред здоровью.

Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего за собой последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия,ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От потерпевшаяФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним,указав, что последний оказал ей материальную помощь, извинился перед ней, загладил причиненный вред и между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеети ей известны последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 подтвердив, что последний извинился перед ней, оказал материальную помощь, загладил причиненный вред, возместив расходы на операцию и лекарства, и между ними достигнуто примирение.Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, подтвердив обстоятельства заглаживания причиненного потерпевшей вреда и примирения с последней, пояснив, что и в дальнейшем будет оказывать помощь в лечении.

Ходатайство потерпевшей поддержал защитник подсудимого и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Дадаев Т.И. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав письменное ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи примирением, а также письменные материалы характеризующие личность подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 УПК РФ право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст.ст.19,52 КонституцииРоссийской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Преступлениями средней тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пять лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевшая примирились, ФИО3, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное деяние, в зависимом или ином положении от него не находится, последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей стороне разъяснены и понятны.

Органомдознания подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть подсудимым совершено уголовно наказуемое деяние средней тяжести, а, следовательно, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда, с освобождением его от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, соблюдение обязательных условий для прекращения настоящего уголовного дела,наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в письменном ходатайстве и подтвердившей его в судебном заседании, личность совершившего преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратитьза примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ освободитьФИО2 ФИО11 от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО12, при вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: зажигалку «ВIC», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Кизилюртовский», по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов