Дело №1-293/2025

73RS0002-01-2025-006134-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск. 24 октября 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Майер Е.П., представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 35 минут, у ФИО1, находящегося на территории торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 8/128Gb, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», ФИО1, в вышеуказанные дату и время подошел к стеклянной витрине магазина «ДНС» с выставленным товаром, где обнаружил смартфон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 8/128Gb, стоимостью с учетом НДС 33 160 рублей 00 копеек, после чего, просунув руку в щель между стеклянных створок витрины, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, и что его действия очевидны для иного установленного лица и неустановленного в ходе следствия лица, открыто похитил вышеуказанный смартфон, после чего скрылся с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл» с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 33 160 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Засвияжский районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, исходя из того, что в судебном заседании достоверно было установлено, что присутствующий при изъятии ФИО1 чужого имущества установленное лицо, не пыталось противодействовать изъятию имущества и содействовать изобличению ФИО1 в хищении, после заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 в присутствии своего защитника с квалификацией его действий по части 1 статьи 158 УК РФ согласился и добровольно согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания, которые не являются реабилитирующими, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 33 160 рублей 00 копеек. 

Выслушав ходатайство государственного обвинителя и мнения других участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в действиях, совершенных им в период времени с 15 часов 32 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, согласно статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, добровольно и в присутствии защитника.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 24 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимо отметить, что решение суда в части гражданского иска не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает подсудимого от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, следовательно, не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не препятствует его обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО4, в связи, с чем постановлением врио следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3460 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек, суд, исходя из того, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, его трудоспособности, состояния здоровья не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ, ч.1 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить производством, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Майер Е.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном расследовании, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Головня О.В.