К делу 2-66\25 УИД 23RS0045-01-2024-001814-70 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 21.04.2025 г. г. Славянск на Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Отрошко В.Н., при секретаре Дей В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» ИНН (...) к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, третье лицо Авилов А.П. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит признать незаконным решение ответчика от (...) № (...) о частичном удовлетворении требований третьего лица по взысканию в пользу третьего лица 78890 рублей убытков, о взыскании в пользу третьего лица неустойки за период с (...) по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в сумме 78 890 рублей за каждый день просрочки начисленных на сумму неисполненных обязательств по организации восстановительного ремонта т\с в размере 63 533.5 рублей за вычетом переплаченной неустойки в размере 680.31 рубля и в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в сумме 16 327.31 рубль, но не более 400 000 рублей. А также ответчиком принято решение в части если при неисполнении обязательств в срок до (...) то, начиная с (...) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 15 357 рублей. в судебное заседание представитель истца не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом заявил, что вследствие отказа в удовлетворении требований, просил суд применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ предусматривающей снижения взыскиваемой неустойки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что САО «ВСК» является организацией оказывающей услуги страхования гражданской ответственности владельцев т\с. Гражданская ответственность Таратынова А.Е. зарегистрирована их организацией. (...) году в следствии действий Таратынова А.Е. управлявшего автомобилем ЛАДА г\н (...) причинен вред автомобилю ДОДЖ г\н (...) под управлением Авилова А.П. (...) году Авилов А.П. подал заявление истцу о возмещении причиненного ущерба. (...) году осмотрен автомобиль ДОДЖ г\н (...). (...) году истцом причиненный ущерб автомобилю ДОДЖ г\н (...) признан страховым случаем и выплачено возмещение в размере 29 118 рублей. (...) году Авилов А.П. не согласившись с выплаченной суммой, обратился к истцу с претензией о доплате суммы страхового возмещения. (...) году истец, согласившись в части с претензией Авилова А.П. произвел выплату страхового возмещения в 68 031.5 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 370 рублей, и неустойку в сумме 13 606.3 рубля. Таким образом, (...) году истцу была выплачена сумма ущерба в 107 646.5 рублей. (...) году Авилов А.П. обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения. (...) ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 721.26 рублей. Обжалуемым решением ответчика увеличена сумма убытков в 15 375 рублей. В обосновании иска указывают, что ответчик, определяя сумму убытков, необоснованно установил сумму ущерба, поскольку основывался на возмещении полного ущерба без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также считают, что проведенная ответчиком экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, что привело к нарушению прав истца и значительно необоснованно увеличило как сумму самого ущерба транспортному средству, так и повлекло необоснованные доплаты штрафов и пений. Просит требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При этом предоставил в суд возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку проведенная им в рамках обращения Авилова А.П. экспертиза является законной и обоснованной проведенной в соответствии с утвержденной Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертом, имеющим достаточную квалификацию и образование. Кроме того ответчик возражает против принятия заключения специалиста давшего заключение на экспертизу, и просит в удовлетворении требований отказать. Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен. Изучив материалы по делу, исковые требования и возражения ответчика, третьего лица, суд учитывает, что сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался, как не оспаривался и способ возмещения ущерба причиненного поврежденному т\с в виде выплаты денежной компенсации ущерба, при этом предметом спора по настоящему делу является размер такого возмещения и пеня по указанным выплатам. Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от (...) году в 15-00 часов в (...) возле (...) водитель Таратынов А.Е. управляя автомобилем ЛАДА г\н (...) совершая движение задам ходом допустил столкновение с автомобилем ДОДЖ г\н (...) под управлением водителя Авилова А.П., чем допустил нарушение правил ПДД п. 8.12. (л.д.45) (...) году Авилов А.П. подал заявление истцу о возмещении причиненного ущерба. (л.д.45). (...) году осмотрен автомобиль ДОДЖ г\н (...). (л.д.46) (...) году истцом причиненный ущерб автомобилю ДОДЖ г\н (...) признан страховым случаем и выплачено возмещение в размере 29 118 рублей. (л.д.68) (...) году Авилов А.П. не согласившись с выплаченной суммой, обратился к истцу с претензией о доплате суммы страхового возмещения. (...) году истец, согласившись в части с претензией Авилова А.П. произвел выплату страхового возмещения в 68 031.5 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 370 рублей, и неустойку в сумме 13 606.3 рубля. (л.д.67) (...) году Авилов А.П. обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения. Обжалуемым решением ответчика от (...) на основании проведенной экспертизы (л.д.86) установлена сумма причиненного т\с ущерба в 176 040 рублей, что составило недоплату убытков в 78 890.5 рублей (л.д.103). (...) ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 721.26 рублей. (л.д.66) В порядке досудебного обращения третье лицо обратилось к ответчику, который в пределах своей компетенции установленной ФЗ РФ от (...) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях установления суммы ущерба назначил экспертизу ( л.д. 23), где в соответствии с выводами эксперта основанных на единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного т\с утвержденной положением ЦБ РФ от (...) (...)-П с использованием справочников РАС без учета износа спорного т\с стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего т.с составляет 176 040 рублей и была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего, т\с. Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии разницы в выплаченной сумме восстановительного ремонта т\с в 176 040 р. - 97 149.5 р. что составит в разнице 78 890.5 рублей. 

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что стороной истца оспаривалась экспертиза проеденная ответчиком, и он настаивал на данных о сумме ущерба предоставленных специалистом в рамках выплатного дела.

В целях установления истицы и исключения противоречивых сведений, суд провел по делу судебно оценочную экспертизу в учреждении Министерства юстиции ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз (т.2 л.д.68) в соответствии с которой без учета износа спорного т\с стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего т.с составляет 209 200 рублей, что более установленной ответчиком суммы в 176 040 рублей.

Суд считает необходимым при решении спора по настоящему делу учесть заключение эксперта (л.д.23) от (...) проведенная ООО «Эксперт права» по поручению службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при этом выводы указанной экспертизы оспариваются лишь стороной истца и не противоречат выводам проведенной в рамках настоящего дела судебно оценочной экспертизе проведенной в учреждении Министерства юстиции ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз (т.2 л.д.68)

Так как в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ РФ от (...) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, оценки по предмету спора, для решения вопроса, связанного с предметом обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, ЦБ РФ и других организаций и должностных лиц. Также п. 5 указанной статьи установлено, что финансовый уполномоченный осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют схожую правовую природу с природой судебного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что третьему лицу по делу истцом необоснованно не было выплачена стоимость восстановительного ремонта т\с в сумме 78 890.5 рублей с момента совершения ДТП. 

В связи с нарушением прав потребителя ответчик по делу обоснованно установил нарушение срока исполнения обязательств истцом по возмещению ущерба предусмотренного договором страхования и ФЗ об ОСАГО, поскольку (...) транспортному средству третьего лица по делу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 78 890.5 рублей, при этом истец исполнил свои обязательства по возмещению ущерба лишь в сумме 97 149.5 рублей. Согласно уведомления от (...) году года третье лицо направил истцу заявление о возмещении стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\(...) этом ст. 12 п. 21 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Принимая решение, суд учитывает тот факт, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том факте, что истцом при осуществлении страховой выплаты необоснованно были нарушены сроки возмещения восстановительного ремонта пострадавшего т\с, поскольку при обращении третьего лица (...) году за выплатой страхового возмещения дата выплаты наступила (...) году, а при неисполнении указанной выплаты в срок на нее подлежит начисление неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО со следующего дня, т.е. (...). При этом финансовый уполномоченный обоснованно учел ранее произведенную выплату истцом неустойки в сумме 680.31 рубль, при этом разница между начисленной суммой неустойки и добровольно выплаченной неустойкой составила 15 357 рублей. Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что стороной истца не оспаривается ни срок начисления неустойки, ни ее размер, при этом истец просит применить к начисленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в применении к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тот факт, что истец не исполнял положения ФЗ об ОСАГО, т.е. нарушал права потребителя, при этом ни ответчик по делу, ни суд не установил действий третьего лица, которые бы могли свидетельствовать о его недобросовестном поведении - злоупотреблением права. 

При этом доводы истца о том факте, что неустойка начисленная ответчиком направлена на причинение ему ущерба и влечет для третьего лица неосновательное обогащение, поскольку значительно превышает размер банковских процентов также подлежит критической оценки, так как взысканная с истца ответчиком неустойка установлена законом и ее уменьшение не может быть произведено произвольно при несогласии истца с ее размером.

Таким образом суд не нашел оснований для уменьшении установленной ФЗ об ОСАГО неустойки лишь по основаниям ее несоответствия средним размерам по кредитным обязательствам юридических и физических лиц, а также процентным отношениям к установленной инфляции и банковских доходов от вкладов физических лиц. К данному выводу суд приходит, учитывая правовую природу неустойки направленной на стимулирование - понуждение недобросовестных участников правоотношений связанных с исполнением обязательств по защите прав потребителей, к исполнению возложенных на них законом обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

САО «ВСК» ИНН (...) в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (...) № (...) - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.04.2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья