Судья – Курдюков В.А. Дело № 22- 398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Миронова И.А.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ".." года рождения, судимый:

- 30 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 сентября 2017 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 3 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 318 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 июля 2018 года окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 30 марта 2023 года постановлением Балашовского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена на 3 года 6 месяцев 28 дней ограничения свободы, зачтено 1 месяц 4 дня, неотбытый срок – 2 года 6 месяцев 21 день ограничения свободы, -

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 года, исходя из соответствия на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Демерзовой О.Н., в размере 4 938 рублей.

Постановлено мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства (как указано в приговоре).

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

По делу осуждён также ФИО2, "..." года рождения, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 12 декабря 2023 года в период времени с 9 часов до 17 часов 30 минут покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Миронова И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, размер и вид назначенного ФИО1 наказания, считает приговор в отношении него подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает, что приговором суда в доход государства конфискован мобильный телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, вместе с тем согласно обвинительному акту ФИО1 не вменялось совершение преступления с использованием мобильного телефона марки «...», при описании в приговоре преступных действий ФИО1 суд также не установил, что именно телефон марки «...» использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, в связи с чем считает, что решение суда в части конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...», нельзя признать законным и обоснованным, просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию мобильного телефона марки «...», вернуть его по принадлежности ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о том, что 12 декабря 2023 года ФИО2 предложил ему приобрести совместно для личного потребления наркотическое средство, сообщил номер банковской карты, на которую нужно было перевести 1 752 рубля, чтобы заказать наркотическое средство «соль», сказал, что у него есть 600 рублей, после чего он (ФИО1) с помощью своего телефона перевел на данную карту 1 752 рубля, через некоторое время ФИО2 пришло фото с изображением места расположения «тайника» с наркотическим средством и указанием координат; они договорились, что ФИО2 пришлет ему данное фото, а он заберет наркотики из тайника и приедет к нему (ФИО2) по месту жительства, где они поделят наркотическое средство между собой; в приложении «...» ФИО2 прислал фото с изображением координат, тайник с наркотическим средством находился в 

<

адрес>, он вызвал такси и приехал к дому № по 

<

адрес>, где прошел по координатам, полученным от ФИО2, в месте расположения «тайника» он нашел сверток красного цвета, который спрятал в правую перчатку, прошел метров десять, после чего его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое средство и телефон у него были изъяты. 

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями в судебном заседании осуждённого ФИО2, свидетеля К.К.М., рапортом старшего оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> К.К.М. (л.д. -13, т. 1), актом проведения ОРМ «Наблюдение» (л.д. – 17, т. 1), протоколом личного досмотра (л.д. – 18-30, т. 1), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому представленное вещество массой 0,06 г, изъятое у ФИО1 12 декабря 2023 года, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. – 71-73, т. 1).

Значительный размер наркотического средства верно определен согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его родственников, беременность сожительницы, отягчающих – рецидива преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением положений 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда в этой части законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, касающихся нарушения права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части конфискации и обращения в доход государства имущества, изъятого у осуждённого - телефона марки «Samsung J6».

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, и данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя от 24 января 2024 года мобильный телефон марки «...» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. – 112-113, т. 1). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Samsung J6», суд в приговоре не установил и не указал, что данный телефон ФИО1 использовал как средство совершения преступления.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 и не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с использованием именно мобильного телефона марки «...». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь если таковое признано орудием преступления.

Между тем в приговоре суд не указал конкретные обстоятельства по делу, позволяющие признать мобильный телефон марки «...» вещественным доказательством, и не привел доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что имущество ФИО1, подлежащее конфискации, использовалось им или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененного ему преступления.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «...» нельзя признать законным и обоснованным.

А поэтому приговор в части конфискации вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки «...» подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Других оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона марки «...», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий