Дело № 2-21/2024 30 января 2024 года

УИД 47RS0009-01-2023-000104-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом дополнений и уточнений, указал, что 6 августа 2022 года заключил с ответчицей договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. По условиям указанного договора предоставил ФИО5 займ в размере 1650 000 руб. на срок до 06.08.2023 под проценты в размере 4% в месяц. В случае нарушения сроков выплаты процентов по кредиту, проценты за пользование кредитом выплачиваются по повышенной ставке в размере 10% за каждый месяц пользования кредитом. В обеспечение обязательств по договору ФИО5 предоставила в залог земельный участок с кадастровый номером №, площадью 720 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчица займ и проценты по займу не вернула. Просит взыскать с ФИО5 займ в размере 1650 000 руб., проценты по займу по повышенной ставке в размере 1485 000 руб., а также, начиная с 06.06.2023 проценты по ставке 10% в месяц до фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 1-6, 115-118).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчицы исковые требования не признала, указав, что по договору от 06.08.2022 денежные средства истцом не передавались. Ранее – 20.02.2021 ФИО5 заключила с ФИО6 договор займа на сумму 550000 руб. В виду того, что указанная сумма возвращена не была, 12.03.2022 она подписала с ФИО7 договор займа на сумму 1200 000 руб. с учетом невыплаченных процентов по договору от 20.02.2021. В виду того, что и данную сумму она не вернула, по настоянию ФИО6 она подписала договор займа с ФИО4 на сумму 1650000 руб. Договор подписывала, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в спорном жилом доме проживает с семьей, другого недвижимого имущества не имеет (л.д. 182-185). 

3-и лица ФИО6, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона).

6 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 1650000 руб. под 4 % ежемесячно (66 тысяч рублей в месяц) сроком до 06.08.2023. (п. 1.1, 1.3)

Согласно п. 1.4 в случае нарушения заемщиком установленных дат выплаты процентов по кредиту, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются по повышенной ставке - 10% в месяц. 

Договором займа было также предусмотрено, что в обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчица передает в залог принадлежащее ей недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (п. 1.8). 

Передача денежных средств осуществлена наличными денежными средствами до подписания договора (п. 1.2). 

Данный договор подписан сторонами и удостоверен врио нотариуса ФИО8 (т.1 л.д. 36-39).

Права залогодержателя ФИО4 по договору займа, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11.08.2022 (т. 1 л.д. 15-22). 

ФИО5 платежи по возврату займа не производила.

Договор займа сторонами собственноручно подписан, нотариально удостоверен, получение ответчицей денежных средств подтверждается условиями договора и нотариально удостоверенной распиской (т. 1 л.д. 176). 

Довод ФИО5 об отсутствии у ФИО4 официальных доходов и невозможности в связи с этим передачи в займ денежных средств, учитывая размер займа, пояснения самой ответчицы о деятельности истца по предоставлению займов и их взысканию, судом отклоняется. 

В материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ФИО6 и ФИО5 от 20.02.2021 на сумму 550 000 руб. и от 12.03.2022 на сумму 1 2000 000. При этом имеются заявления ФИО6, удостоверенные врио нотариуса ФИО8, о получении от ФИО5 займов и всех процентов по займам (т.1 л.д. 190,192-195,196,197-200,201). При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее оформление правоотношений сторон по предоставлению займа, довод ответчицы о безденежности договора от 06.08.2022 судом отклоняется. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что повышенный процент за пользование кредитом принимается в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа, с ФИО5 подлежит взысканию займ в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование займом с 06.09.2022 по 30.01.2023 (16 мес. 24 дня) из расчета 4% в месяц в размере 1107096 руб. 77 коп. (1056000 руб. (за 16 мес.) + 51096 руб. 77 коп. (24 дня)), а также неустойка из расчета 6% в месяц в размере 1663 200 руб. (1584000 руб. (16 мес.) + 79200 (24 дня). 

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что неустойка, установленная договором сторон, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, снижает размер неустойки за период с 06.09.2022 по 30.01.2024 до 380000 руб., а с 31.01.2023 – до даты фактического возврата займа до ключевой ставки Банка России за соответствующий период. 

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил в материалы дела заключение, по условиям которого рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4035 924 руб. (т. 1 л.д. 120-175). 

ФИО5 представила справку от 05.07.2023, о том, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 8500000 руб. (т.1 л.д. 202).

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны в суде отказались. При таких обстоятельствах суд исходит из оценки имущества в размере 8500000 руб., поскольку начальная продажная цена в таком размере обеспечивает интересы, как истца, так и ответчицы, что не исключает впоследствии изменить порядок исполнения решения суда в части установления иной продажной цены недвижимого имущества. Определяет начальную продажную стоимость в размере 6800 000 руб. (8500000 руб. * 80%)

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 23835 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7,119), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму основного долга по договору займа от 06.08.2022 в размере 1650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 30.01.2024 из расчета 4% в месяц в размере 1 107 096 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 30.01.2024 в размере 380000 руб.00 коп. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №), начиная с 31.01.2024 проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы долга по договору займа от 06.08.2022, а также неустойку из расчета ключевой ставки Банка России на соответствующий период до даты фактического погашения долга.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровый номером №, площадью 720 кв.м и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 23835 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2024 года.