Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Юлбарисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес>, Приморского края, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице представителя по доверенности Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП являются недопустимыми, и получены с нарушениями закона. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления была получена 

<

дата>.

Исходя из положений ст.30.3 КРФоАП, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2465443 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 22:50 в районе 

<

...> 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.1).

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее - Правила).

Частью 1 статьи 26.2 КРФоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность проходить медицинское освидетельствование по требованию должностного лица установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> № 1090, знание которых и исполнение обязательно для водителей транспортных средств.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0285195 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. Понятые расписались в данном протоколе, не принеся замечаний (л.д. 3-4).

Суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, суду не представлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, ее защитник, Шевченко Н.А. была надлежащим образом уведомлена, путем направления судебной повестки и посредством телефонограммы (л.д. 17, 18).

Следовательно, право на защиту ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушено не было.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудники ГИБДД ей не предлагали, опровергается протоколом 25 ПМ № 0285195 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование в данном протоколе не указал.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного материала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протоколов в отношении ФИО1 судом не выявлено.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы заявителя о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Судья С.А. Юлбарисова