Дело № 2-2526/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«04» октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения 114 871 руб. 60 коп., возмещении расходов на экспертизу 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 03.05.2017 в г. Челябинске по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). В результате столкновения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 114 871 руб. 60 коп., однако свое обязательство не исполнил, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не приняла.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 35 мин. 03.05.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Линейная 51а произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1).

В составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которому перед началом движения и поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Названная справка также содержит отметку об отсутствии нарушений Правил со стороны водителя ФИО2

Суд с данной квалификацией действий участников дорожно-транспортного происшествия не согласен по следующим основаниям.

Из исследованной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Линейная от ул. 2-я Эльтонская в направлении к ул. Танкистов и совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с ул. 2109 км.; автомобиль 

<

данные изъяты> двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты> по той же улице и в том же направлении; столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, а автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при приближении к перекрестку он увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и решил, что тот либо сломался, либо попал в дорожно-транспортное происшествие. Он решил объехать автомобиль 

<

данные изъяты> с левой стороны, так как объезд справа по обочине запрещен Правилами. В момент объезда автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно (не показывая соответствующего сигнала) стал совершать маневр поворота налево.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед совершением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель поворота и остановился для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства. Когда встречный транспорт проехал, он стал совершать маневр и в него врезался обгонявший его автомобиль 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> должны были соответствовать требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил - он должен был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На изученной судом видеозаписи (выполненной из салона автомобиля 

<

данные изъяты>) видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед совершением маневра поворота налево занял крайне левое положение на проезжей части и включил указатель поворота налево - горящую лампу светового указателя поворота отчетливо видно на отрезке 2 мин. 51 сек. записи.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево выполнил требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> суд квалифицирует как обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Так, на изученной судом видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> обгоняет сначала автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а затем и автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании п. 11.1 Правил водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На основании п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п.п. 11.1 и 11.2 Правил - стал совершать маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, который подал сигнал поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 04.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 114 871 руб. 60 коп. Ответчик данное заключение не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, как и остальные участники дела.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 17.07.2017 в выплате страхового возмещения истцу отказал и указал, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вина в столкновении транспортных средств лежит на ФИО1

С учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии нарушений Правил в действиях водителя ФИО1 и виновности водителя ФИО2 в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения на сумму 114 871 руб. 60 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в данном размере ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 114 871 руб. 60 коп.

Расходы истца на проведение оценки размера причиненного ущерба в ООО «Эксперт 174» составили 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.05.2017 и кассовым чеком от 15.05.2017. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 30 000 руб., связанные с досудебной оценкой размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению вреда во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 57 435 руб. 80 коп. (114 871 руб. 60 коп. * 50%).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Действующее законодательство также не предусматривает права страховщика истребовать какие-либо дополнительные документы у иных лиц - участников дорожно-транспортного происшествии либо органов государственной власти.

Таким образом, САО «ВСК» вынуждено было принимать решение относительно страхового возмещения на основании лишь тех документов, которые были представлены истцом. Из данных документов (в первую очередь - из справки о дорожно-транспортном происшествии) следовало, что виновником столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлся ФИО1

Ввиду отсутствия вины ответчика в принятии неправильного решения по заявлению истца о страховом возмещении суд снижает размер штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до нулевого размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает вины ответчика в нарушении потребительских прав истца и не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 15.05.2017 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 №. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Для извещения ответчика посредством телеграфа (в целях проведения оценки повреждений) истец потратил 348 руб. Данные расходы суд необходимыми не находит, так как о проведении оценки истец имел возможность известить ответчика и другими, менее затратными способами (лично, нарочным, по телефону или заказным письмом).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 871 руб. 60 коп., возмещение расходов на экспертизу 30 000 руб., возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего взыскать 154 871 руб. 60 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один руб. шестьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: