№2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 06.04.2018г. в 16 час. 20 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 07.05.2018г. ФИО1 были направлены и 08.05.2018г. получены представителем АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 23.05.2018г. ФИО1 повторно было направлено заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства. Страховая выплата в установленные сроки произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению № 6192 от 29.05.2018г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 800 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. 31.05.2018г. страховщиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, расходов за написание претензии, неустойки. До настоящего времени страховщиком не исполнены требования, указанные в претензии. Исходя из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.05.2018г., обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 28.05.2018г. Период просрочки обязательства составил 31 день с 29.05.2018г. по 28.06.2018г., размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 41 800 (24 800+17 000) х 1% х 31 = 12 958,00 руб. Цена иска составляет: 24 800 руб. (страховое возмещение) + 12 958 руб. (неустойка) + 17 000 руб. (расходы на экспертизу) = 54 758 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 руб. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред оценивается им в 2 000 руб. Также истец воспользовался услугами юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание услуг юридических услуг им было оплачено 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 22 659 руб., расходы на производство досудебной экспертизы – 17 000 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., штраф – 11 329 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 29.05.2018г. по 18.10.2018г. – 32 175 руб. 78 коп. (л.д. 98).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако в случае удовлетворения их судом просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы и расходы на проведение досудебной экспертизы. Обращала внимание на то, что автомобиль ФИО1 на осмотр в СК не предоставлял, хотя ему 16.05.2018 г. высылалось направление на осмотр. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36СС№103967 от 06.04.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810036170005925075 от 23.04.2018г. (л.д. 8-10) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №0024855394 от 20.01.2018г. (л.д.12).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (документы получены страховой компанией 08.05.2018г.) (л.д. 5-7). СК осмотр не организовала, в связи с чем, ФИО1 22.05.2018г. было повторно направлено, а 23.05.2018г. СК было получено заявление с требованием организовать осмотр автомобиля (л.д.18-20).

Представитель страховой компании указывал на то, что 16.05.2018 г. в адрес истца высылалось по почте направление на осмотр ТС, который должен был состояться 23.05.2018 г. (л.д. 56-57), однако, как следует из справки об отправке почтового отправления, корреспонденция была направлена ФИО1 только 21.05.2018 г. (л.д. 57), то есть на 13 день после получения заявления о выплате страхового возмещения, кроме того, она заведомо не могла быть доставлена адресату до 23.05.2018 г. Иной даты осмотра СК не предложила. 

В связи с тем, что выплаты от СК не последовало, истец на 21 день после получения СК его заявления о выплате страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно выводам которого (заключение №6192 от 29.05.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 24 800 руб. (л.д.25-42), стоимость подготовки заключения – 17 000 руб. (л.д. 43).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.05.2018г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» вместе с названным выше экспертным заключением № 6192 и квитанциями об оплате, была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 24 800 руб., стоимости экспертизы (составление акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения) – 17 000 руб., неустойки в размере 248 руб./день по день фактического исполнения обязательств, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. (л.д.23,24).

Указанная претензия, полученная ответчиком 31.05.2018г. (л.д.21), оставлена без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 22 659,00 руб. (л.д. 82-92). 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения в размере 22 659 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 43), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, срок, установленный в ст.12 Закона об ОСАГО, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2018г. по 18.10.2018г. размере 32 175 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 329 руб. 50 коп.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере 11 329 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 1 050, 00 руб., связанные с отправкой ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами и претензии. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 5, 18, 21). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06.04.2018г., в размере 1 600 руб. (л.д. 72) подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению до судебной претензии в размере 2 500 руб. и расходов на представителя в размере 24 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.05.2018г., заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (Исполнитель), согласно которому Заказчик оплачивает: 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 63). Также в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 в пользу Общества 2 500 руб. за составление досудебной претензии (№003018), 12 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.05.2018г. (№003204), 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 61-62, 99-100).

Представители истца – ФИО6, ФИО3 согласно нотариальной доверенности, а также надлежащим образом оформленной доверенности от ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в силу условий указанного выше Договора, принимали участие в 3-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Определением от 05.09.2018 г. обязанности по оплате расходов на ее проведение были возложены на ответчика.

27.09.2018 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 7995, 00 рублей.

Как следует из заявления начальника ФБУ, оплата производства экспертизы ни одной из сторон гражданского дела не произведена.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7995, 00 рублей (л.д. 94). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7995, 00 рублей.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1269,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22659, 00 руб., расходы на организацию независимой экспертизы (оценки) в размере 8000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1050, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., неустойку в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 5000, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000, 00 руб., а всего: 53809 (пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1269 рублей 77 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 г.