Дело №2-23/2026

УИД 13RS0017-01-2025-000708-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 16 января 2026 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право»;

ответчика – ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (далее ООО ПКО «Право») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что на основании заключенного 21 мая 2023 г. Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги 003» (далее ООО МКК «Деньги 003») и ФИО1 договора потребительского займа №

<

номер>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 32 400 руб.

Получение заемщиком займа подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 21 октября 2023 г. включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7% в день от суммы займа (255,500% годовых).

8 октября 2023 г. между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «Право» заключено соглашение №5/Д об уступке права (требования), на основании которого права требования по договору займа №

<

номер>, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «Право».

В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 

<

номер> от 21 мая 2023 г. за период с 22 мая 2023 г. по 20 августа 2024 г. в размере 86 396 руб., в том числе: основной долг – 32 400 руб., проценты за пользование займом – 48 600 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – 5 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - директор ООО ПКО «Право» ФИО2 не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что кредит не брал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 г. между ООО МКК «Деньги 003» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 32 400 рублей, сроком возврата – до 21 октября 2023 г. под 255,500 % годовых (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днём выдачи суммы займа (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты.

ООО МКК «Деньги 003» свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств в размере 32 400 руб. по расходному кассовому ордеру №

<

номер> от 21 мая 2023 г. (л.д.21).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, действующими на момент заключения настоящего договора (пункт 14 договора).

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто ФИО1

8 октября 2023 г. между ООО МКК «Деньги 003» и ООО «Право» заключено соглашение №5/Д об уступке права (требования), на основании которого права требования по договору займа №

<

номер>, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «Право». Факт перехода прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом приема-передачи документации по соглашению №5/Д от 8 октября 2023 г. об уступке права (требования) (л.д.25-33).

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1 договор займа условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит (пункт 13 договора займа).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа №

<

номер> от 21 мая 2023 г. заключенному между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «Право».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 32 400 руб., являются законными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 48 600 руб. за период с 22 мая 2023 г. по 20 августа 2024 г., в соответствии с расчетом задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №151-ФЗ)

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ООО МКК «Деньги 003», будучи микрокредитной организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения суммой свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 334,993% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –365,000% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору потребительского займа в размере 0,7% в день, в том числе полная стоимость займа – 334,993% годовых, не превысили максимально допустимого размера – 365,000% годовых с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, и разрешая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, с учетом выплаченных ответчиком 0 рублей, в размере 48 600 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая размер основного долга, период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки обоснован, разумен и не подлежит снижению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере, определенном договором, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

ФИО3 оказана ООО «ПКО «Право» юридическая услуга по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, стоимость услуги составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 11 апреля 2025 г. (л.д.36-38), а также расходным кассовым ордером от №

<

номер> от 14 апреля 2025 г. (л.д.39).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности подготовки искового заявления, подача его в суд, с учетом принципа разумности (сложности дела, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств, количество судебных заседание) суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5 000 руб.

Исковое заявление ООО ПКО «Право» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 30 апреля 2025 г.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, (паспорт серии 

<

номер>, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №Д-929-016770-2023 от 21 мая 2023 г. в размере 86 396 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Д.С. Кержеманкина

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 г.

Судья Д.С. Кержеманкина