Дело № 12-41/2023

(УИД 26MS0№-50)

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кулик П.П., с участием заявителя ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО4, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1, в защиту интересов ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Остановив транспортное средство, сотрудник полиции должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи установлено, что на ней отсутствуют доказательства того, что т/с было остановлено под управлением привлекаемого лица в движении, то есть ФИО5 не являлся водителем на момент привлечения его к административной ответственности. Соответственно у сотрудников полиции не было оснований отстранять ФИО5 от управления т/с. В связи с тем, что привлекаемое лицо не являлось водителем на момент привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, то есть как недопустимое доказательство. 

На видеозаписи видно, что на законные требования ФИО5 о привлечении защитника, сотрудник полиции никак не прореагировал и не предоставил возможности ФИО5 обратиться к защитнику за юридической помощью. В рапорте, находящемся в материалах дела, сотрудник указывает, что ими было остановлено т/с под управлением ФИО5 Однако, на видеозаписи видно, что патрульная машина подъезжает к стоящему автомобилю. Кроме того, в рапорте не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указана причина остановки. Признаки опьянения, указанные в рапорте, не соответствуют признакам, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления т/с., отсутствуют сведения о задержании т/с, что фактически является доказательством отсутствия совершения такого процессуального действия как задержание т/с. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО5 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеется соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35730086002822, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную его представителем жалобу, возможно, рассмотреть по имеющимся доказательствам, без участия ФИО5

Заявитель ФИО1 действующий в защиту интересов ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 26 КТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании т/с 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании т/с по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО5 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 из которого следует, что в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 8:00 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле домовладения № было остановлено т/с марки Лада-Гранта г/н № под управлением водителя ФИО5 В ходе проверки было установлено, что от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, после чего, он был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, путем продутия в алкотектор «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,776 мг/л, что свидетельствует о том, что состояние опьянения установлено и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в ночное время, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он увидел заведенный автомобиль Лада-Гранта, который начал двигаться задним ходом. Он подошел к водителю, которым оказался ФИО5 и почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Он ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ и предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО5 согласился и, было установлено состояние опьянения. ФИО5 согласился с результатами освидетельствования. Сначала он сказал, что не ехал никуда, а потом просил отнестись к нему по человечески и не составлять протокол.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показания допрошенных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ФИО5 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения последний не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и были отклонены. ФИО5, будучи ознакомленным с составленными по делу протоколами и актом, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. В такой ситуации, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Так, на имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как по ходу движения патрульного автомобиля, на стене впереди находящегося дома, отображаются включенные фары автомобиля, а затем видны включившиеся стоп-сигналы, расположенные в задней части автомобиля, оповестившие об остановке транспортного средства с государственным номерным знаком 

<

***>, после чего, все световые приборы гаснут, за исключением задних габаритных огней. При подъезде сотрудников ГИБДД к стоящему с выключенными световыми приборами автомобилю Лада-Гранта р/з Н 184 ОТ126 серебристого цвета, из указанного автомобиля со стороны водителя выходит ФИО5 Также на видеозаписи видно, как водителю ФИО5 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО5 был выявлено состояние опьянения. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие на видеозаписи процесса заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

То обстоятельство, что видеозапись осуществлена несколькими файлами, а не непрерывно, не свидетельствует о нарушении, при том, что каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована в видеофайле в полном объеме.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в рапорте, имеющемся в материалах дела, отсутствует информация о специальном техническом средстве, не является основанием для признания указанного документа недопустимым, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС ОГИБДД не представился, не предоставил служебное удостоверение, не проинформировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением тех. средства измерения, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления т/с отсутствуют сведения о задержании т/с, что фактически является доказательством отсутствия задержания т/с, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 заявлял ходатайство об участии в деле конкретного защитника до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности самостоятельно пригласить избранное им лицо в качестве защитника для оказания ему юридической помощи при составлении в отношении него процессуальных документов, в материалах дела не имеется и не представлено заявителем.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО5 причину остановки и не отразил ее в рапорте, нельзя признать состоятельными, данные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер г/р 001131 и показания которого составили 0,776 мг/л, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО5 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО5 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО5 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 в защиту интересов ФИО5 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.П.КУЛИК.